中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,613,20230829,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第613號
原 告 劉又瑄
被 告 喬美國際網路股份有限公司


法定代理人 簡政
訴訟代理人 許文獻
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有臺灣士林地方法院110年度司票字第4729號本票裁定所載本票債權，對原告之票據債權不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

查被告持有臺灣士林地方法院(下稱士林地院)110年度司票字第4729號本票裁定(下稱系爭本票裁定)所載如附表所示之本票(下稱系爭本票)聲請裁定准許強制執行，經士林地院以系爭本票裁定准許在案。

然原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有受確認判決之法律上利益。

二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告持系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第26977號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案。

而被告係以標會方式讓會員借款，系爭本票裁定之原因關係為借款，惟原告並未向被告借款新臺幣(下同)4萬8000元，亦未收到借款，且原告早於110年5月26日退出被告之競標組合，並於110年5月28日還清前一競標組合之款項，被告卻又稱原告於110年4月26日得標4萬8000元，原告競標帳戶當時已因違約被封鎖，也早已退出競標組合，不知已得標，故被告持有原告簽發票面金額4萬8000元本票之本票債權不存在，被告自不得以系爭本票裁定聲請強制執行，爰請求撤銷系爭執行程序及確認系爭本票裁定所載債權，對於原告不存在。

並聲明：(一)系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；

(二)確認被告執有之執行名義(系爭本票裁定)所載本票債權，對於原告不存在。

二、被告則以：原告係於被告網路平台競標下標(類似合會)，該組合有25人，每人都是會員，原告於第一期就下標，所以扣除原告後其餘24人都要給原告標金，每人2,000元，得標後款項會經由被告匯入原告競標帳戶中，因原告已死會，之後24期原告都要按期還款2,000元。

而原告得標後，被告有用視訊方式與原告進行對保，並請原告簽發票面金額4萬8000元之本票予被告，擔保原告後續24期應支付之款項，嗣被告按期陸續對原告之帳戶扣款，惟僅扣足17期之款項，原告尚積欠7期之款項1萬4000元，加計利息及違約金，原告尚積欠被告1萬6100元；

系爭本票所載6萬元之款項，原告則已結清等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)撤銷系爭執行事件之執行程序部分：1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強 制執行法第14條第1項定有明文。

債務人異議之訴係以排除 執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提 起，始得為之；

如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於 事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即 無阻止強制執行之實益（最高法院108年度台上字第130號 判決意旨參照）。

2、經查，被告持系爭本票裁定於112年3月20日向本院聲請對 原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案 ，惟被告聲請強制執行後，復於112年4月21日向本院民事 執行處撤回執行之聲請，有民事聲請狀在卷可參(見執行卷 第27頁)，本院民事執行處亦已將執行名義相關文件表送還 被告等情，業經核閱本院系爭執行事件卷宗核閱無誤。

從 而，原告提起本件債務人異議之訴時，系爭執行程序雖尚 未終結，然於本件事實審言詞辯論終結前，該執行程序已 因被告撤回而終結，故無論原告所主張之事實是否為真實 ，現已無原告所稱執行程序可供撤銷，原告提起本件債務 人異議之訴，已無阻止系爭執行事件之執行程序之實益。

故原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即屬無據，不 應准許。

(二)確認系爭本票裁定所載債權部分：經查，系爭本票裁定所示之系爭本票係發票日為110年4月14日、票面金額為6萬元之本票，有民事執行聲請狀及系爭本票裁定在卷可稽(見執行卷第1頁、本院卷第17頁)，是系爭本票裁定所示之系爭本票並非兩造前開爭執之票面金額4萬8000元之本票，原告顯然對系爭執行事件之執行名義有誤認。

惟被告於本院112年8月10言詞辯論期日已自陳系爭本票所擔保之款項原告已結清(見本院卷第26頁反面)，可知系爭本票擔保之原因關係債權已不存在，則原告請求確認被告對其系爭本票裁定所載本票債權不存在，當屬有據。

四、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票裁定所載本票債權，對於原告不存在，為有理由，應予准許。

至原告請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，則為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 黃建霖
附表：(新臺幣：元)
發票日 票面金額 到期日 發票人 110年4月14日 6萬元 未記載 劉又瑄