中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,1719,20240110,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1719號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 劉書瑋
蘇偉譽
李秀花
被 告 鍾宇
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0000000000號及由他人過戶取得0000000000號、0000000000號（下稱系爭門號）。

嗣系爭門號因被告未依約繳納電信費而遭訴外人亞太電信終止，被告尚積欠電信費新臺幣(下同)1萬2613元及提前終止之專案補貼款55萬8836元，訴外人亞太電信並於民國110年9月27日將對被告之上開債權讓與原告，原告迭經催討，未獲置理；

至被告雖主張時效抗辯，然專案補貼款應適用15年時效。

爰依系爭門號電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告7萬1449元，及其中1萬2613元，自109年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：系爭門號都不是伊申辦的，原告提出之門號申請書僅有1份簽名是伊的，其他2份無伊簽名，且本件原告請求權已罹於時效等語，資為抗辯。

四、是依上揭規定，以下僅就（一）專案補貼款是否為違約金？（二）原告請求之電信費及專案補貼款是否罹於時效？記載理由要領如下：

（一）專案補貼款是否為違約金？⒈原告固主張其請求提前終止契約之專案補貼款為違約金等語。

惟查原告提出之系爭門號契約書約定：「立書同意人同意辦理本方案，並遵守其選用資費相關規定，若立書同意人於本方案期間內退租（含一退一租）或被銷號時，需依本方案同意書繳交補償款：專案補償款之計算採以日遞減原則計算，專案補貼款計算公式：專案補償款－｛(專案補償款/方案日數)X已使用日數｝=實際應賠償之專案補貼款（見司促字卷第7頁反面、9、10頁反面）。

⒉上開約定既將被告應給付之款項稱之為補貼款，已難逕認屬違約金。

而補貼款乃係被告申辦系爭門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信費差額或電信設備優惠價差，實質上應屬原債權人販售商品之代價，非屬違約金。

是原告此部分主張應屬無據。

（二）原告請求之電信費及專案補貼款是否罹於時效？⒈按民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。」

同法第127條第8款規定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」

同法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」

同法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」

同法第146條本文規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。」

⒉查本件亞太電信係於109年9月12日將系爭門號債權讓與原告，可知系爭門號之電信費及專案補貼款債務最遲於109年9月12日即已發生。

而原告就本件債務聲請支付命令之日為112年6月6日，有支付命令聲請狀之收文章在卷可參（見司促字卷第2頁），上開期間已逾2年，是依上開規定，原告就本件債務請求權，顯已罹於時效，至從屬於本金債權之利息等從權利，亦應隨同消滅。

則被告就電信費及專案補貼款部分主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，原告請求被告給付電信費及提前終止契約之專案補貼款，即無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。