中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,2103,20240326,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第2103號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 侯金英
訴訟代理人 施佐樺



被 告 張騏翰
輔 助 人 張騏銘
輔 助 人 張詠馨
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬6100元，及自民國111年12月16日起至清償日止按月計付違約金，逾期第1期當期收取新臺幣800元，逾期第2期當期收取新臺幣1000元，逾期第3期以上每期收取新臺幣1200元，每次違約連續收取期數以3期為限。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年4月28日與原告簽訂消費者信用貸款契約書、申請書（以下合稱本件貸款契約），向原告借款新臺幣（下同）3萬9000元，且約定如主文第1項所示之違約金。

然被告於取得借款後，未依約清償借款之本息，則依本件貸款契約之約定，借款本金之債務應視為全部到期。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告先前至桃園市中壢區之赫綵電腦設計學院（下稱本件電腦學院），原本以為是諮詢無須付費，後因思覺失調症，對於事理之判斷能力較諸常人為低，後續與本件電腦學院簽約購買課程，但實際上被告於108年開始便發病就醫，經桃園地方法院111年度監宣字第866號裁定而為輔助宣告，而本件電腦學院也有跟被告就課程部分討論和解與退費，原告依消費借貸之法律關係為本件之請求，亦無理由云云，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由㈠原告主張之上開事實，有消費者信用貸款契約書、申請書、攤還收息紀錄查詢單在卷可稽（見本院促字卷第3頁至第5頁），故可認此部份事實為真。

㈡按滿18歲（112年之前為20歲）為成年；

對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；

受監護宣告之人，無行為能力；

對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。

受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告；

受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。

但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；

第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之；

無行為能力人之意思表示，無效。

雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第12條、第14條第1項、第15條、第15條之1第1、3項、第15條之2第1項第2款、第75條分別定有明文。

又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果。

此外，民法第75條所謂意思表示係在無意識或精神錯亂中所為者，係指行為人於行為當時，其意思表示須在無意識或精神錯亂中，始能適用該法條之規定而認為無效，且不得以證明非行為時患有精神病之證據，憑以認定行為無效（最高法院93年度台上字第924號判決意旨參照）。

㈢被告雖以前詞置辯，然依簽約時點與被告受輔助宣告之時點觀察，被告係於112年8月25日經本院以111年度監宣字第866號裁定被告為受輔助宣告之人，而被告簽訂本件貸款契約之時點為111年4月28日，依家事事件法第178條第1項之規定「輔助宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知受輔助宣告之人時發生效力。」

可見上開輔助宣告者，其裁定效力僅向後生效，並不溯及於受輔助宣告人於裁定生效以前。

是被告縱經法院宣告為受輔助宣告之人，在法院受輔助宣告裁定生效前，其意思表示是否有效，仍應視其行為時是否在無意識或精神錯亂中所為，或有心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務之具體情事而定。

而本件被告提出衛生福利部桃園療養院之診斷證明書為據，然依該診斷證明書所載，僅可看出被告於110年8月後便中斷門診，直至111年9月間返診，是依上開診斷證明書雖可證明被告於簽約時確實患有思覺失調症，然尚難僅憑此率然認定被告於簽訂本件貸款契約時，係屬無意識或精神錯亂之狀態，是以被告所簽立之本件貸款契約，仍屬有效，被告仍應受該契約之拘束。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

㈣被告另辯稱，本件電腦學院已與被告達成和解部分，實則依被告所提出之課程協議書觀察，依該協議書第壹項所載，被告與本件電腦學院合意解除之課程應為價值9萬元之Auto CAD設計實務班及室內設計實務班之課程，而非本件貸款契約所對應之平面設計及Sketchup課程，就平面設計及Sketchup課程因被告簽到上課之比例已逾該課程之三分之一，而不作退款，此有該協議書在卷可參（見本院壢小字卷第27頁），是被告此部分認識應有違誤。

況且，本於債之相對性，本件電腦學院之課程契約與本件貸款契約之效力應為獨立，被告自無由用與本件電腦學院之協議內容進而對抗原告。

被告之辯解，顯非可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 陳香菱


附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。