中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,2200,20240131,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第2200號
原 告 莊翔淋
訴訟代理人 李佩芬
被 告 久旺智慧手機館即楊美珊

訴訟代理人 周稟鈞
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣56,352元。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；

出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；

債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；

契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第345條第1項、第348條第1項、第353條、第256條、第259第1款定有明文。

又債權人於有民法第226條之情形時（即因可歸責於債務人之事由，致給付不能者），得解除契約，為民法第256條所明定，依該條規定之意旨，債權人自毋庸為定期催告即得解除契約，並得請求債務人償還當時受領之價金及其法定遲延利息（最高法院67年度台上字第3701號判例意旨參照）。

三、原告主張其向被告購買手機，價金共新臺幣(下同)56,352元，卻未取得手機，故請求被告返還手機價金等語。

被告並不否認其與原告簽訂手機買賣契約，且原告已給付手機價金等情，惟辯稱因原告均與訴外人貝顯凱一同處理手機事宜，故認原告有授權貝顯凱領取手機，原告應向貝顯凱請求，與被告無涉云云。

四、觀原告提出其與貝顯凱間之LINE對話紀錄，可見原告確實未曾授權貝顯凱領取手機，參酌被告並未提出原告有授權貝顯凱之相關證據，亦當庭自陳不知原告與貝顯凱間有何約定，或原告讓貝顯凱領取手機之理由，顯見被告係在未確認貝顯凱是否有權領取手機之狀態下，即交付手機與貝顯凱。

是被告將手機交與無權收受之貝顯凱，而非交付原告，顯然可歸責於被告，原告依上開說明，自得解除契約。

從而，原告請求被告返還手機價金56,352元，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。