中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1210,20231201,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1210號
原 告 農業部林業及自然保育署新竹分署

法定代理人 夏榮生
訴訟代理人 陳致璇律師
蕭嘉豪律師
被 告 曾進賢
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落於桃園市○○區○○○段○○○○段000○000地號土地，占用附圖編號937(1)、939(1)所示範圍之門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷000號建物拆除後，將上開建物占用之土地騰空返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）1,914元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年8月26日起至返還系爭土地遭占用部分之日止，按月給付原告31元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但被告同意者不在此限；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將坐落於桃園市○○區○○○段○○○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）上之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。

（二）被告應給付原告11,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告183元。

（三）願供擔保請准宣告假執行。」

三、嗣原告於112年11月2日以民事言詞辯論意旨狀更正訴之聲明為：「（一）被告應將坐落於系爭土地上如附圖編號937(1)、939(1)之面積83.61平方公尺，即門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷000號建物（下稱系爭建物）拆除，並將占用之土地騰空返還原告。

（二）被告應給付原告9,203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告153元。」

；

並追加備位聲明為：「（一）被告應自坐落於系爭土地上之系爭建物遷出。

（二）被告應給付原告9,203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告153元。

（見本院卷第35頁）。

被告並不爭執而為言詞辯論，依上開規定視為同意原告追加，是原告訴之追加合於上揭規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張

（一）先位部分系爭土地係國有財產，原告為系爭土地之管理人，被告則為系爭建物之現占有人。

然被告未經原告同意，以系爭建物無權占用系爭土地，原告自得請求被告將系爭建物拆除後，將系爭土地遭占用部分即附圖編號937(1)、939(1)所示範圍返還原告。

又被告以系爭建物占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，應給付原告起訴前5年之不當得利共9,203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還所占用系爭土地部分之日止，每月153元之不當得利。

爰依民法第767條第1項、179條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開更正後訴之聲明。

（二）備位部分如鈞院認被告就系爭建物無事實上處分權，則請求被告應自系爭建物遷出，並應給付原告起訴前5年之不當得利共9,203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還所占用系爭土地部分之日止，每月153元之不當得利等語。

並聲明：如上開追加後備位聲明。

二、被告答辯系爭建物是訴外人湯治榮在生前說要給我住的，其目前經濟能力不佳，無法承租其他房子，希望原告能讓其再居住於系爭建物2年等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告為系爭土地之管理人，被告則為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物占用系爭土地如附圖編號937(1)、939(1)所示範圍等事實，有系爭土地登記第一類謄本及桃園市中壢地政事務所112年9月22日中地測字第1120015890號複丈成果圖在卷可參（見補字卷第23、25頁及附圖），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應將系爭建物拆除、給付原告9,203元，及按月給付153元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（二）原告得否請求被告返還不當得利？（三）原告得請求之不當得利金額為何？

（一）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

⒉查原告為系爭土地之管理人，被告則為系爭建物之現占有人，且系爭建物占用系爭土地如附圖編號937(1)、939(1)所示範圍，均如前述，是依上揭規定，原告請求被告將系爭建物拆除，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，自屬有據。

⒊被告雖辯稱其目前經濟能力不佳，無法承租其他房子等語。

然被告既為系爭建物之事實上處分權人，即應就系爭建物占用系爭土地一事，負拆屋還地之責任，是被告經濟能力不佳縱然為真，仍不影響其應負拆屋還地之責任，故被告前揭抗辯，並不可採。

（二）原告得否請求被告返還不當得利？⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」

又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。

⒉查系爭建物無權占用系爭土地，已如前述，而系爭建物妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。

（三）原告得請求之不當得利金額為何？⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」

同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」

土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」

土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」

又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。

⒉查系爭土地遭被告以系爭建物占用面積為83.61平方公尺，已如前述。

次查原告就系爭土地之應有部分為1/1，且系爭土地自107年1月起系爭土地申報地價為每平方公尺480元、自109年1月起為450元、自111年1月起為440元，有系爭土地地價第一類謄本在卷可參（見本院卷第39、40頁）。

末查系爭土地周邊為林地，無商業活動，有GOOGLEMAP截圖在卷可參（見本院卷第41頁），本院審酌上開情形，認以申報地價之1%計算其每年相當於租金之不當得利為適當。

⒊又原告於112年3月17日提起本件訴訟，請求起訴前5年之不當得利，有起訴狀在卷可參（見補字卷第9至17頁），是原告自107年3月17日起至107年12月31日止，得請求之不當得利數額為317元【計算式：(288/365)×480×83.61×1%=317，四捨五入至整數，下同】；

自108年1月1日起至108年12月31日止，得請求之不當得利數額為401元【計算式：480×83.61×1%=401】；

自109年1月1日起至110年12月31日止，得請求之不當得利數額為752元【計算式：2×450×83.61×1%=752】；

自111年1月1日起至111年12月31日止，得請求之不當得利數額為368元【計算式：440×83.61×1%=368】；

自112年1月1日起至112年3月16日止，得請求之不當得利數額為76元【計算式：(75/365)×440×83.61×1%=76】。

則原告得向被告請求起訴前5年已發生之不當得利共1,914元【計算式：317+401+752+368+76=1,914】。

⒋又原告自112年3月17日起，每月得請求之不當得利數額則為31元【計算式：（440×83.61×1%）×1/12＝31】。

原告就此部分僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之不當得利，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。

又本件雖無送達起訴狀繕本之送達證明，然被告已於112年8月25日之履勘程序到場，有報到單在卷可參（見本院卷第12頁），應認被告至遲於當日起已知悉原告起訴內容，是原告就此部分自得請求被告給付自112年8月26日起，按月給付原告31元。

原告請求在上開範圍內，為有理由；

逾此部分之請求則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件雖無送達起訴狀繕本之送達證明，然被告於112年8月25日之履勘程序到場，已如前述，是應認被告至遲於當日起已知悉原告起訴內容，是被告應於112年8月26日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告系爭建物占用系爭土地如附圖編號937(1)、939(1)部分拆除後，將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告；

並請求被告給付原告1,914元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年8月26日起至返還系爭土地遭占用部分之日止，按月給付原告31元為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

又本件既判決原告先、備位聲明僅有聲明第一項不同，而該部分業經本院判決原告先位聲明第一項全部勝訴，備位部分即無須審酌，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 巫嘉芸