中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1741,20240417,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1741號
原 告 林寶財
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 馬偉桓律師
被 告 李思怡
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,180,000元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣1,180,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國101年9月1日簽立租賃契約(下稱系爭租賃契約)，約定自101年9月1日起至121年8月31日止，被告以押租保證金新臺幣(下同)20,000元、每月租金20,000元等條件，向原告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號房屋鄰近馬路之部分店面(下稱系爭店面)。

詎料，被告於繳交101年9月租金後，即以生意不佳、經濟壓力很大為由，央求原告緩收租金，於原告答應後之數年間，原告亦有要求被告依約繳納每月租金，並同時分期補繳積欠之租金，被告對此雖屢屢保證於經濟壓力減緩後，必依約繳納，然於112年8月間，原告見被告生意穩定、小孩學業完成，已無經濟生活壓力，遂通知被告履約按月繳納租金，並分期償還自101年9月起至112年8月止之積欠租金後，被告竟逕行搬離系爭店面至斜對面之某攤位繼續營業，且均對原告要求清償租金乙事置之不理，爰依租賃之法律關係及係爭租賃契約第18條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告自100年7月起至系爭店面前擺攤做生意，原告為追求被告，於101年1月間提出若被告願意與原告交往，可以免除租金之條件，兩造遂自101年1月22日起交往至112年2月20日止。

於交往期間，原告以為取信原告之老婆為由，使被告於同一月份簽立兩式時間、租期不一樣的合約(一式兩份，共四份)，而原告只拿走對他有利的那一份。

另被告於兩造交往前皆有按月給付租金，並於分手後，按平日每日600元、周末每日1,100元之金額，每日繳交租金與原告至112年8月23日止等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

㈡經查，原告主張兩造成立租賃契約，被告未給付最近60個月之租金120萬元等情，有系爭租賃契約影本、被告承租系爭店面照、桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書為證(見本院卷第5頁、第27至32頁)，被告雖稱其係被原告誘騙簽下系爭租賃契約等語，惟被告就此未能舉證，僅提出系爭店面租期自100年9月1日起至110年8月31日止之兩造間租賃契約正本，又觀該版本租賃契約之簽立期日為100年9月1日，顯非於被告所稱兩造交往期間所為，況縱使該版本契約屬實，尚難僅憑該契約即認原告確有免除租金或將該租金贈與被告等情，被告復未提出其他證據以實其說，其上開所辯，無法憑採。

是以，經扣除押金20,000元後，被告仍積欠60個月租金共1,180,000元未付。

至原告稱被告有違反租賃契約第18條之情形，故請求違約金20,000元等語，此部分卷內無證據可證明被告有違約情形，是原告請求違約金20,000元，無從准許。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件起訴狀繕本係於112年11月10日寄存送達於被告，有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第10頁），是被告應自112年11月21日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依租賃之法律關係及系爭租賃契約第18條之約定，請求被告給付原告1,180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 薛福山