中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1812,20240119,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1812號
原 告 李承興

李湘筠
共 同
訴訟代理人 蔡鈞傑律師
被 告 張堉銘
訴訟代理人 李玉海律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第107號裁定移送前來，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）13,786,404元，及自民國112年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應給付原告乙○○3,744,982元，及自112年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。

五、本判決得假執行。但被告如以13,786,404元為原告甲○○預供擔保、以3,744,982元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張

（一）被告於111年8月4日19時43分許，駕駛車號000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龍潭區高原路往小人國樂園方向行駛，至桃園市龍潭區中原路二段與高原路交岔路口處時，因超速及闖紅燈，撞擊原告甲○○駕駛、訴外人李昱諳乘坐之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）。

原告及訴外人李昱諳人車倒地後，訴外人李昱諳因而死亡，原告甲○○則受有左側股骨骨折、左側髖臼骨折、左側距骨骨折、左踝開放性傷口及急性腎臟損傷之傷害。

（二）原告甲○○因而支出醫療費337,759元、看護費2,737,500元、眼鏡維修費用3,380元，並受有系爭機車價值減損81,835元、3年不能工作損失5,144,160元、精神上損害200萬元，共計10,304,634元。

又原告甲○○為訴外人李昱諳之父，支出訴外人李昱諳之醫療及喪葬費163,395元，並受有扶養費損失5,616,684元及精神上損害300萬元，共計8,780,079元，僅一部請求7,395,621元。

是原告甲○○共請求17,700,255元。

（三）又原告乙○○為訴外人李昱諳之母，支出訴外人李昱諳之醫療及喪葬費163,395元，並受有扶養費損失5,616,684元及精神上損害300萬元，共計8,780,079元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告甲○○17,700,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告乙○○8,780,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯原告甲○○占用來車道搶先左轉，就本件事故與有過失。

且事故當時訴外人李昱諳違規站在機車前踏板，就其死亡結果亦與有過失。

對訴外人李昱諳之喪葬費用、原告甲○○之眼鏡維修費、以每人每月15,281元計算扶養費不爭執。

原告應僅得自65歲起請求扶養費，且原告並未舉證證明購買電動機車之實際價格、工作所得，又部分單據非屬醫療費用等語。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、原告主張被告於111年8月4日19時43分許，駕駛車號肇事車輛，沿桃園市龍潭區高園路往小人國樂園方向行駛，至桃園市龍潭區中原路二段與高園路交岔路口處時，撞擊原告甲○○駕駛、訴外人李昱諳乘坐之系爭機車。

原告及訴外人李昱諳人車倒地後，訴外人李昱諳因而死亡，原告甲○○則受有左側股骨骨折、左側髖臼骨折、左側距骨骨折、左踝開放性傷口及急性腎臟損傷之傷害。

且原告為訴外人李昱諳之父母等事實，業經本院調取112年度審交訴字第95號刑事電子卷宗核閱無誤。

且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償17,700,255元及8,780,079元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告甲○○是否與有過失？（三）原告甲○○得請求賠償之金額若干？（四）原告乙○○得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第102條第1項第1款本文規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」

⒉查本件事故發生前，被告駕駛肇事車輛沿桃園市龍潭區高原路，往小人國方向行駛於內側車道，至高原路與中原路口時闖越紅燈直行，嗣原告甲○○駕駛系爭機車，前踏板處站立訴外人李昱諳，沿中原路行駛至該路口並左轉彎，兩車隨後發生碰撞，原告甲○○及訴外人李昱諳人車倒地等事實，有肇事車輛之行車紀錄器影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第106頁、109頁第28至32行、反面第1至7行）。

可知被告駕駛肇事車輛未遵守號誌行駛，撞擊系爭機車而肇生本件事故。

⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見臺灣桃園地方檢察署111年度相字第1263號電子卷第33頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而闖紅燈行駛，足見被告具過失甚明，本院112年度審交訴字第95號刑事判決亦同此認定。

是被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告甲○○是否與有過失？⒈按道路交通安全規則第102條第1項第4款規定：「左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」

⒉被告辯稱原告甲○○駕駛系爭機車於來車道左轉，就本件事故與有過失等語。

查上開行車紀錄器影像、截圖及勘驗筆錄可知，系爭機車於事故發生前綠燈左轉，於左轉時略占用來車道左轉，隨後與闖紅燈之肇事車輛發生碰撞。

然禁止車輛占用來車道搶先左轉，係為避免左轉車與直行車搶道發生事故所設，非為防免與交岔路口闖越紅燈之車輛碰撞，是縱認原告甲○○駕駛系爭機車有左轉有違規情形，亦與本件事故之發生無相當因果關係。

桃園市政府車輛行車事故鑑定會，桃市鑑0000000案鑑定意見書亦同此認定（見本院卷第75、76頁），是被告此部分所辯，並不可採。

⒊被告另辯稱訴外人李昱諳於事故發生時站立於機車前踏板處，就訴外人李昱諳之死亡結果與有過失等語。

然依上開行車紀錄器影像截圖及勘驗筆錄可知，系爭機車遭肇事車輛碰撞後，原告甲○○因撞擊力道而飛起、倒地後仍向外滑行，足見碰撞力道甚大。

故縱使訴外人李昱諳乘坐於系爭機車後座，亦難認可避免死亡結果之發生。

且被告就此亦未提出其他證據供本院審酌，是被告此部分所辯，亦不可採。

（三）原告甲○○得請求賠償之金額若干？⒈醫療費321,097元⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

⑵查原告提出之醫療費及醫療用品費用單據所示，原告因本件事故所支出之醫療費用共321,097元（見本院卷第58至73頁）。

至於原告另提出台茂購物中心發票2,864元、承恩國際疏果有限公司發票598元、汰原養生會館統一發票600元、1,000元及1人用電動布沙發11,600元（見本院卷第66、67至69、71頁），則尚難認屬原告之醫療費，並不可採。

⑶被告雖爭執信用卡簽單並非醫療費收據等語。

然查原告提出之2紙信用卡簽單，抬頭均為林口長庚紀念醫院（見本院卷第66頁），是應認確實為醫療費支出，被告此部分所辯，尚不可採。

⒉看護費2,737,500元被告就此部分未為爭執，是原告甲○○此部分請求，應屬有據。

⒊眼鏡維修費3,380元被告就此並不爭執，是原告甲○○此部分請求，應屬有據。

⒋系爭機車價值減損70,854元⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

⑵查原告提出之統一發票所示，系爭機車購買價格為77,805元。

然系爭機車既非全新，自應計算並扣除折舊，以認定系爭機車於事故發生前之價額。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」

⑶查系爭機車之出廠年月為111年7月，有系爭機車行車執照可證（見本院卷第47頁），迄至系爭事故發生時即111年8月4日，已出廠2月，則系爭機車於事故發生時之價值估定為70,854元（詳如附表之計算式）。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒌不能工作損失4,906,623元⑴查原告甲○○因本件事故受傷不能工作，有診斷證明書在卷可參（見附民卷第23頁）。

而原告甲○○主張其不能工作年數為3年，被告未為爭執，是本院即應依此計算原告甲○○所受之工作損失。

⑵原告甲○○告並提出小食糖食品工坊之營業人銷售額與稅額申報書，證明其營業利益之數額。

被告雖辯稱此非原告甲○○工作損失。

然查小食糖食品工坊為原告之獨資商號，有商工登記查詢結果在卷可參（見本院個資卷），是小食糖食品工坊之權利義務均歸於原告甲○○個人，其營業所得即為原告所得無訛，被告此部分所辯，並不可採。

⑶查原告甲○○提出之小食糖食品工坊之營業人銷售額與稅額申報書所示，原告甲○○平均每年營業利潤為1,714,720元（見本院卷第52至57頁）。

依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告甲○○得一次請求之金額為4,906,623元【計算方式為：1,714,720×2.00000000=4,906,623。

其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數。

四捨五入至整數，下同】⒍訴外人李昱諳之醫療費及喪葬費158,395元⑴按民法第192條第1項前段規定：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」

⑵查訴外人李昱諳之醫療費共13,455元，有醫療費收據在卷可參（見本院卷第31至35頁）。

原告雖主張訴外人李昱諳之醫療費為23,455元，然未提出其他證據證明其主張，式原告逾此部分之請求，並不可採。

⑶次查訴外人李昱諳之喪葬費用共303,335元，有統一發票、收據、往生安息室用品價目表、請款對帳單、綜合繳款單、應收帳款明細表及客戶訂購單在卷可參（見本院卷第36至46頁），是原告此部分主張，應屬有據。

⑷上開金額共計316,790元，復以原告各自支出1/2計算，原告甲○○得請求之訴外人李昱諳醫療、喪葬費，即為158,395元【計算式：316,790/2=158,395】。

⒎扶養費損失588,555元⑴按民法第192條第2項規定：「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」

同法第第1114條第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」

同法第1115條第1項第1款、第2項規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；

同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。」

同法第1116條之1規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」

同法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

」⑵依原告財產所得調件明細所示，原告甲○○仍有租賃、利息及執行業務所得，名下亦尚有數筆不動產，難認現有不能維持生活之情況。

惟被告自認原告得自65歲起算扶養權利之損害，是應認原告甲○○得自其65歲起算扶養權利之損害。

查原告甲○○之親等關聯查詢結果所示，原告甲○○配偶為原告乙○○，除訴外人李昱諳外，尚有2子女（見本院個資卷），是足認對原告甲○○負有扶養義務之人共有4人。

⑶次查原告甲○○係於68年3月2日出生，有戶籍資料在卷可參（見本院個資卷），其於本院言詞辯論終結時為44歲，復依行政院主計處公布之111年桃園市之簡易生命表所示，原告甲○○之平均餘命為38.56年。

再以原告甲○○自65歲起算，原告甲○○得主張扶養權利之年數為17.56年【計算式：38.56-(65-44)=17.56】。

又兩造並不爭執以每人每月消費支出15,281元計算扶養費，是原告甲○○每年支出即估定為183,372元【計算式：15,281×12=183,372】。

⑷上開金額依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告甲○○得一次請求之扶養費金額為588,555元【計算式：[183,372×12.00000000+(183,372×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)]÷4=588,555。

其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(204/365=0.00000000)。

】。

原告甲○○請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒏精神慰撫金500萬元⑴按民法第194條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

同法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告甲○○因訴外人李昱諳死亡，及原告甲○○因本件事故所受傷害，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償共500萬元精神慰撫金，應屬適當。

⒐綜上所述，原告甲○○得向被告請求之金額為13,786,404元【計算式：321,097+2,737,500+3,380+70,854+4,906,623+158,395+588,555+5,000,000=13,786,404】，原告甲○○請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

（四）原告乙○○得請求賠償之金額若干？⒈訴外人李昱諳之醫療費及喪葬費158,395元⑴查訴外人李昱諳之醫療費及喪葬費共計316,790元，已如前述，是以原告各自支出1/2計算，原告乙○○得請求之訴外人李昱諳醫療、喪葬費，即為158,395元【計算式：316,790/2=158,395】。

⒉扶養費損失586,587元⑴依原告乙○○財產所得調件明細所示，原告乙○○有利息所得1,732元，換算原告乙○○應仍有存款100餘萬，尚難認定有不能維持生活之情況。

惟被告自認原告得自65歲起算扶養權利之損害，已如前述，是應認原告乙○○得自其65歲起算扶養權利之損害。

查原告乙○○之親等關聯查詢結果所示，原告乙○○之配偶為原告甲○○，除訴外人李昱諳外，尚有2子女（見本院個資卷），是足認對原告乙○○負有扶養義務之人共有4人。

⑵次查原告乙○○係於69年10月16日出生，有戶籍資料在卷可參（見本院個資卷），其於本院言詞辯論終結時為43歲，復依行政院主計處公布之111年桃園市之簡易生命表所示，原告乙○○之平均餘命為39.48年。

自原告乙○○65歲起算，原告乙○○得主張扶養權利之年數為17.56年【計算式：39.48-(65-43)=17.48】。

又兩造並不爭執以每人每月消費支出15,281元計算扶養費，是原告乙○○每年支出即估定為183,372元【計算式：15,281×12=183,372】。

⑶上開金額依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告乙○○得一次請求之扶養費金額為586,587元【計算式：[183,372×12.00000000+(183,372×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)]÷4=586,587。

其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+175/365=0.00000000)。

】。

原告乙○○請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒊精神慰撫金300萬元本院審酌原告乙○○因訴外人李昱諳死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償共300萬元精神慰撫金，應屬適當。

⒋綜上所述，原告乙○○得向被告請求之金額即為3,744,982元【計算式：158,395+586,587+3,000,000=3,744,982】，原告乙○○請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年4月28日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第33頁），是被告應於112年4月29日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲○○13,786,404元，並請求被告給付原告乙○○3,744,982元，及均自112年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；

並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 77,805×0.536×(2/12)=6,951 77,805-6,951=70,854