中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1886,20231221,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1886號
原 告 詹侑澄
被 告 TRAN QUOC DAT(中文姓名：陳國達)

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟參佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾參元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣柒萬貳仟參佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年7月9日晚間8時21分許，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市中壢區新中北路及普忠路口，左轉彎時，本應注意應讓直行車先行及保持2車安全間隔距離，而依當時天候晴、有照明並開啟、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，致擦撞同向左側由原告所騎駛直行之車牌號碼000-0000號重型機車(下稱系爭機車)，導致原告人車倒地，受有下巴撕裂傷、下巴擦傷、右肩擦傷、右肘擦傷、右髖擦傷、右膝擦傷以及右踝擦傷等傷害。

原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)6,960元、系爭機車維修費用6萬4300元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金4萬8740元。

為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2及第195條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項分別定有明文。

(二)經查，原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、醫療費用收據、診斷證明書、估價單、本件被告所涉肇事遺棄等刑事案件判決(本院112年度交訴字第83號)為證（見本院卷第4頁至第7頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪信原告上開主張為真。

故本件事故既因被告過失行為所致，被告自應負擔損害賠償責任。

茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.醫療費用6,960元：原告主張因本件事故受有傷害支出醫療費用6,960元，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據等為證，核屬有據，應予准許。

2.系爭機車維修費用6萬4300元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。

查系爭機車修繕費為6萬4300元，有維修估價單為據(見本院卷第11頁)，上開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟依通常維修行情，維修價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用均為3萬2150元。

而系爭機車為105年7月出廠使用，有車籍資料在卷可參(見各資卷)，至本件事故發生時(即112年7月9日)時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。

系爭機車零件修理費用為3萬2150元，其折舊後為3,215元(計算式：3萬2150元/10=3,215元)，是原告得請求被告賠償之系爭機車修繕費，共計3萬5365元(計算式：3,215＋3萬2150＝3萬5365元)。

逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

3.精神慰撫金4萬8740元部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。

經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；

本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以3萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。

(三)是以，原告前開得請求賠償之費用合計7萬2325元(計算式：6,960＋3萬5365＋3萬＝7萬2325元)。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本係於112年10月27日送達被告，此有本院送達證書在卷可查（見本院卷第25頁），是被告應於112年10月28日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 黃建霖