中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1928,20240118,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1928號
原 告 劉銘君

被 告 張昆翰


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第1191號裁定移送前來，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年八月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告、訴外人陳冠翔、簡為騰，於民國109年7月14日前某日時，加入綽號「MIT」等真實身份不詳成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳冠翔擔任司機、收水、收簿手等工作；

被告擔任收水、收簿手等工作；

簡為騰則負責出借帳戶並擔任提款車手工作。

嗣共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告與陳冠翔以新臺幣（下同）5,000元之代價向簡為騰收購其申辦之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）存摺、提款卡、密碼，再由陳冠翔將該帳戶資料交付予本案詐欺集團，嗣由本案詐欺集團成員，於109年7月5日某時許，向原告佯稱：加入VPON大數據公司投資平台，可代為操作投資獲利等語，使原告陷於錯誤，並依本案詐欺集團成員指示，於109年7月14日12時42分許匯款30萬元至玉山銀行帳戶內。

同日13時23分許，陳冠翔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載原告、簡為騰前往玉山銀行楊梅分行，由簡為騰臨櫃提領原告及其他被害人受騙款項合計105萬元後，再由原告、陳冠翔將該詐欺贓款上繳本案詐欺集團，原告因而受有30萬元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊不是詐騙原告的人，伊僅有收簿子，但沒有拿到一毛錢，且陳冠翔、簡為騰亦有參與提領原告受騙款項，應該要平均賠償責任。

伊有意願賠償及和解，但不能要伊賠償全部，且依目前在監無收入可賠償等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。

又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。

(二)經查，原告主張被告之上開共同詐欺行為，業經本院以111年度金訴字第627號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至15頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院審理時之自白、原告於警詢中之證述、原告匯款申請書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認原告前開主張為真實，被告所為顯然已違反保護他人法律。

(三)是以，又被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力收水、收簿之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。

至被告實際獲利多少、與陳冠翔、簡為騰及其他詐欺集團成員間各應負擔多少損害賠償責任，係共同侵權行為人內部分擔之問題，與受侵害人所得請求賠償之金額無涉，原告自得向任一共同侵權行為人請求全部之損害賠償。

基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元之損害，於法均有據，應予准許。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年8月12日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第9頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年8月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 黃建霖