中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1969,20240319,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1969號
原 告 穆朝蘭
訴訟代理人 歐嘉文律師
複 代理人 施竣凱律師
送達代收人 江庭慧
被 告 楊敏修
訴訟代理人 陳純仁律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。

又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。

二、經查，被告楊敏修前持本院112年度促字第5377號支付命令（下稱本件支付命令）暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行原告穆朝蘭之財產，經本院民事執行處以112年度司執字第99559號清償債務強制執行事件（下稱本件執行事件）受理在案。

而原告主張本件支付命令所載債權不存在，因其未曾與被告成立消費借貸關係，故原告訴請確認被告所持本件支付命令所載債權對原告不存在，及聲請撤銷強制執行程序，堪認兩造間就本件支付命令所載之上開債權是否確實存在不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許，且本件執行程序而尚未終結等情，亦經本院確認無訛，是原告自得提起本件債務人異議之訴，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告持本件支付命對原告所有財產為本件執行事件之強制執行程序，惟原告並無被告所稱本件支付命令所示之債權債務關係之記憶，且被告未就其所主張貸與原告新臺幣（下同）35萬元之借款提出已交付原告收受之證據，亦未證明原告有與其另主張之2萬元、3萬元、2萬元借款達成借貸合意，是原告否認兩造間存在消費借貸關係。

本件支付命令所載債權既不存在，則關於本件執行事件之強制執行程序應予以撤銷，爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴。

並聲明：㈠確認被告就本件支付命令所示對原告之債權不存在。

㈡本件執行事件之強制執行程序應予撤銷。

㈢被告不得執本件支付命令對原告聲請強制執行。

二、被告則以：㈠原告係於民國104年5月間，經由被告友人向被告商借35萬元，兩造並在104年5月22日於被告臺中市神岡區住家簽定借據，原告更為擔保此筆借款簽發票面金額35萬元之本票。

原告原先言明將於104年6月25日一次性償還上開借款，惟其嗣後改以每月還款本金5000元，加計145元月息之方式分期還款，然每月還款金額仍舊未依其所言足額給付，且自109年8月起，原告即未再還款。

㈡原告復於106年3月底以家中急需用錢為由，再向被告借款5萬元，被告遂分別於106年4月1日匯款2萬元、106年4月5日匯款3萬元至原告所有郵局帳戶。

106年5月15日，原告又致電向被告借款2萬元，被告旋於同日再次將款項匯入原告所有郵局帳戶。

㈢承上，自104年5月至106年5月，原告共向被告借得42萬元（計算式：350000＋50000＋20000＝420000），迄今被告雖有致電或寄發律師函向原告催討，惟原告均未接續還款，則扣除原告已清償之27萬5000元，其尚積欠被告本金14萬5000元（計算式：000000－000000＝145000）未清償，原告上開主張應屬無據等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

因此，原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。

次按金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書業已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任(最高法院109年台上字第768號裁判意旨參照)。

另按民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，如他造訴訟當事人仍否認其事實主張者，則改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。

㈡本件被告陳稱因原告尚積欠被告借款14萬5000元，是被告向本院聲請核發本件支付命令，後續被告以本件支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，經本院以本件執行事件受理在案等語，提出本件支付命令暨確定證明書在卷為證（見本院卷第33頁至第34頁），並經本院依職權調閱本院之本件執行卷宗核閱無誤，惟原告既否認有上開借貸關係成立之事實，被告自應對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實負舉證責任。

㈢查被告就兩造間成立消費借貸關係之事實，業據提出借據、本票（編號No121206、票面金額35萬元、發票日104年5月22日）、被告所有台中銀行及國泰世華銀行帳戶存摺明細、花旗（台灣）銀行跨行款申請書附卷為佐（見本院卷第35頁至第41夜），核與其所述相符，且上開借據簽立日期亦與本票所載發票日為同日，足見該本票確係為擔保35萬元借款所簽發。

又觀以被告所有國泰世華銀行帳戶明細可知，原告於108年8月至11月間，每月均有陸續匯入5145元，則若依常理，原告未曾向被告借款，豈需按月匯款固定之金額進入被告之帳戶，是上開金流實可與前開借據、存摺明細等證據互相核實，益徵原告之主張自相矛盾而與常情相悖。

再者，被告既已為上開舉證，原告就被告所為上開舉證，卻自始僅是空言無與被告借款之記憶及未受領借款等語，顯與客觀證據資料所示情形明顯不符，自無足採。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，主張確認被告就本件支付命令所示對原告之債權不存在，並請求撤銷本件執行事件之強制執行程序，均無理由，應予駁回。

五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 陳香菱