中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2039,20240111,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2039號
原 告 陳于玄
被 告 彭國展

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。

二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並預見可能因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助他人犯罪之未必故意，於民國111年8月初某時，在不詳地點，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼，交給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。

嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8月12日下午5時37分，向原告佯稱可指導投資外幣獲利，致原告陷於錯誤而匯款15萬元至被告一銀帳戶，旋即遭詐欺集團成員將款項轉領一空，原告因而受有15萬元之損害，被告應負侵權行為責任。

又被告無法律上原因受有原告匯入之15萬元利益，致原告受有損害，被告構成不當得利。

為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告15萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。

(二)經查，原告主張被告幫助詐欺、幫助洗錢之事實，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第7323、7843、8851、8891、9112號移送併辦意旨書為證，而上開併辦部份雖經臺灣宜蘭地方法院於111年度原訴字第39號認非同一案件而退併辦，惟被告提供一銀帳戶而有其他詐欺被害人匯入款項等事實，業經本院以112年度審金簡字第593號判處罪刑在案，被告提供帳戶行為，堪認被告已違反保護他人法律；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。

是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。

基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬元之損害，於法均有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

而本院已認定原告依侵權行為請求為有理由，即毋庸就不當得利請求予以審究，併此敘明。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 黃建霖