中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2087,20240117,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2087號
原 告 林淑英
訴訟代理人 葉祐亘
被 告 吳旻芹




上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民緝字第12號裁定移送前來，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟元，及自民國一百一十一年三月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣貳拾玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年1月中旬，經訴外人即真實姓名、年籍均不詳，暱稱「蕭蕭」之成年人招募，加入由訴外人即真實姓名、年籍均不詳、綽號「七匹狼」、「小熊」等成年人所組，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，擔任取款車手，負責收取該詐欺集團向民眾行騙之款項。

嗣被告即與「蕭蕭」、「七匹狼」、「小熊」及本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員於110年2月21日15時53分許前之某時，以不詳方式詐得原告之郵局帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，其後再由「七匹狼」指示被告於110年2月21日至桃園火車站某小巷弄、於110年2月23日至桃園高鐵站附近某處取得原告之提款卡，並告以密碼、提領地點，被告則接續於110年2月21日15時53分許至55分許及同年月23日3時41分許至6時39分許，先後至桃園市○○區○○路0段000號東興郵局、桃園市○○區○○街00號茄冬郵局，自系爭帳戶提領共計44萬7000元，再將上開贓款回水與詐騙集團成員，以此方式隱匿贓款流向，原告因而受有損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊沒有自系爭帳戶領到44萬7000元這麼多錢，伊只提領29萬8000元，且提領完後及將款項交付給詐騙集團成員，伊只獲得3000元至4000元，伊無法全部賠償等語。

三、本院得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。

(二)經查，原告主張被告之參與詐騙集團擔任提款車手，並自系爭帳戶提領款之事實，業經本院以112年度審金訴緝字第11號判決(下稱系爭刑事判決)判處共同詐欺罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至7頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查、本院準備程序時之自白、原告於警詢中之證述、系爭帳戶交易明細、存摺影本、監視器影像翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且為被告所不爭執，原告前開主張，堪信為真實。

是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然自系爭帳戶提款之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，自應就原告所受損害負損害賠償責任。

(三)另就損害賠償範圍部分，原告雖主張其遭被告自系爭帳戶提領44萬7000元，惟就超過29萬8000元部份，被告否認之，且系爭判決僅認定被告提領29萬8000元，則自應由原告就被告提領超過29萬8000元之事實負舉證責任。

而原告雖提出系爭帳戶交易明細為證，然該交易明細僅能證明系爭帳戶提領款項之時間、金額，無法得知係由何人所提領，是否均由被告所提領或係由其他債騙集團車手提領，無從確認，原告復未提出其他證據可證明其餘款項亦為被告所提領，是原告因被告擔任車手提款行為，所受損害應為29萬8000元，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

至被告因提領款項實際獲利多少、與其他詐騙集團成員間各應負擔多少損害賠償責任，係共同侵權行為人內部分擔之問題，與受侵害人所得請求賠償之金額無涉，附此敘明。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年3月18日寄存於被告住所地派出所，並於同年328日生送達效力，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年3月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 黃建霖