中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2180,20240329,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2180號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 林孝諺 送達地址：臺北市南港○○○0000○ ○○被 告 張鴻裕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣344,899元，及自民國98年9月23日起至清償日止，按年息百分之3.25計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國95年1月20日向訴外人即中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）借款新臺幣(下同)270萬元，約定借款期間自5年1月25日起至102年1月25日止。

詎料，被告未依約還款，自98年9月22日起，尚積欠344,899元，又香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於97年3月29日概括承受中華商銀之資產、負債及營業，並於99年5月1日將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，故中華商銀對被告之債權由原告承受，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告房子都被扣光，存摺也被拿走，原告現在又找一個七、八年前的事情來告我，我沒有向原告借錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張被告於上開時間向中華商銀借款270萬元(下稱系爭借款)，系爭借款之債權經原告合法取得等情，業據提出行政院金融監督管理委員會函、放款借據暨約定書、帳務明細為證(見支付命令卷第4至10頁)，被告雖辯稱未向原告借款等語，惟不否認該約定書上之簽名為真正，又查約定書可知，系爭借款之借款項目含信用貸款29萬元、房屋貸款41萬元、政策性專用貸款200萬元，可認原告主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告344,899元，及自民國98年9月23日起至清償日止，按年息百分之3.25計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 薛福山