中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2191,20240313,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2191號
原 告 許寶穗

被 告 劉良輝

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將桃園市○○區○○段000○00地號土地上之車牌號碼000-000號普通重型機車移除，並將占用部分土地返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣參仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十二年十月六日起至移除第一項之機車之日止，按日給付原告新臺幣壹拾元。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

四、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為桃園市○○區○○段000○00地號土地之所有權人，被告未經原告同意且無任何占用之法律權源，竟長期將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)丟置於系爭土地，妨害原告使用系爭土地之權利，應將系爭機車移除。

又被告以系爭機車無權占用系爭土地而獲取利益，致原告受有損害，而參考系爭土地附近之機車停車場收費標準，每日為新臺幣(下同)30元，原告僅以每日10元計算，請求被告給付起訴前回溯1年相當於租金之不當得利3,650元，及自112年10月6日起至移除系爭機車之日止，按日給付原告10元。

為此，爰依民法第767條第1項、第179條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

(二)經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有之系爭機車占用系爭土地等事實，業據其提出所有權狀、系爭機車占用照片、土地登記謄本等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。

從而，揆諸上開規定，原告本於系爭土地所有權人之身分，請求被告將系爭機車移除，並返還無權占用系爭土地，於法有據，可以准許。

(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

(四)本件被告無權占有系爭土地，業如認定，依上揭說明，被告當獲有相當於租金之利益，致原告受有損害。

則原告依不當得利之法律關係，請求被告獲有相當於租金之利益，乃屬有據。

而本件被告係以系爭機車占用系爭土地，其可獲得免付停車費(租金)之利益。

又依原告提出之中壢區延平路停車場收費公告，機車停車費每次(隔日另計)30元，原告僅請求以每日10元計算，核屬有據。

則原告請求被告給付起訴前1年相當於停車費之不當利3,650元，及自112年10月6日起至清除系爭機車之日止，按日給付10元，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 黃建霖