中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2198,20240322,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2198號
原 告 陳徹男


陳曉玲
被 告 葉蘭花

温正春

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢原簡附民字第3號裁定移送前來，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告丁○○應給付原告陳曉鈴新臺幣（下同）25,000元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告丙○○應給付原告甲○○35,000元，及自112年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告丁○○負擔4%、由被告丙○○負擔6%，其餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但被告同意者不在此限；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）請准供擔保宣告假執行。」

嗣原告變更聲明為：「（一）被告丁○○應給付原告乙○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）被告丙○○應給付原告甲○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第19頁第24至27行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張被告丁○○於111年9月4日19時許，在桃園市○○區○○路○○段000號，即被告共同經營之阿塱壹蘭花檳榔攤（下稱系爭檳榔攤）內，徒手打原告乙○○巴掌，並拉扯其頭髮及衣服，致原告乙○○受有頭部挫傷之傷害。

原告甲○○見狀上前勸阻，惟遭被告丙○○徒手推開，致原告甲○○跌倒在地，受有左側第九肋骨骨折之傷害。

爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告答辯

（一）被告丁○○答辯動手打原告乙○○係因其出言羞辱我。

另原告甲○○先前對我毛手毛腳又動手打我，還撕破我的衣服，並作勢要拿辣椒瓶砸我，被告丙○○見狀上前與原告甲○○拉扯，原告甲○○才被推倒等語。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告丙○○答辯 因原告甲○○對被告丁○○性騷擾，且見原告甲○○作勢要拿辣椒瓶砸被告丁○○，而拉原告甲○○，隨後他就倒下了等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張被告丁○○前於系爭檳榔攤內，徒手打原告乙○○巴掌並拉扯其之頭髮及衣服，致原告乙○○受有頭部挫傷之傷害；

及被告丙○○徒手推拉原告甲○○，致原告甲○○跌倒在地，受有左側第9肋骨骨折之傷害等事實，業經調閱本院112年度原簡上字第55號刑事電子卷宗核閱無誤。

且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

四、原告復主張被告應各賠償30萬元，為被告所否認，是本件爭點厥為：（一）被告丁○○是否應負損害賠償責任？（二）被告丙○○是否應負損害賠償責任？

（一）被告丁○○是否應負損害賠償責任？⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

同法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⒉查被告丁○○前於111年9月4日19時許，在系爭檳榔攤內，徒手打原告乙○○巴掌並拉扯其之頭髮及衣服，已如前述，是被告丁○○自應就原告乙○○所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

⒊被告丁○○雖辯稱是因原告乙○○對其言語羞辱等語，然被告丁○○就此並未提出證據證明其主張。

且縱使被告丁○○所述為真，此亦非傷害原告乙○○之正當理由，是被告丁○○此部分所辯，並不可採。

⒋本院斟酌原告乙○○所受傷害於精神上可能承受之痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告乙○○請求被告丁○○給付30萬元非財產上損害賠償，尚屬過高，應核減為25,000元，方屬公允。

原告乙○○請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

（二）被告丙○○是否應負損害賠償責任？⒈查本件原告主張被告丙○○前於111年9月4日19時許，在系爭檳榔攤內，徒手推拉原告甲○○，致原告甲○○跌倒在地，受有左側第9肋骨骨折之傷害，已如前述。

是被告丙○○自應就被告丁○○所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

⒉被告丙○○雖辯稱係因原告甲○○對被告丁○○性騷擾，且見原告甲○○作勢要拿辣椒瓶砸被告丁○○故才推拉原告甲○○等語。

然依被告提出之現場監視器畫面，均未見被告丙○○所述情形（見本院卷第27至29頁、第32頁反面第1至18行、第33頁第1至22行）。

而被告丁○○雖有於監視器畫面中稱你撕我衣服等語，然該畫面中被告丁○○並非與原告甲○○對話（見本院卷第30頁、33頁反面第3至17行），是尚難認被告丙○○此部分所辯可採。

⒊本院斟酌原告甲○○所受傷害於精神上可能承受之痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告甲○○請求被告丙○○給付30萬元非財產上損害賠償，尚屬過高，應核減為35,000元，方屬公允。

原告甲○○請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年4月18日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第13、17頁），是被告均應於112年4月19日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○給付原告乙○○25,000元，及自112年4月19日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；

並請求被告丙○○給付原告甲○○35,000元，及自112年4月19日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 巫嘉芸