中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2261,20240216,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2261號
原 告 鄭仲涵

被 告 陳冠翔


張昆翰


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第1190號、第1191號裁定移送前來，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告陳冠翔應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國112年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告陳冠翔負擔40%，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告陳冠翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）被告於109年7月14前某日，加入綽號「MIT」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任收簿手。

於109年7月底、8月初被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向訴外人吳芸盈收取王道銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，交予詐欺集團成員使用。

嗣於109年7月13日起，集團內真實姓名年籍不詳之成員自稱網友「Lynnalin」，向原告表示有每日能獲利之投資平台，使原告陷於錯誤後，陸續匯款25萬元至系爭帳戶後，旋由詐欺集團成員提領一空並上繳集團，致原告受有損害。

（二）爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償25萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯

（一）被告陳冠翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

（二）被告張昆翰答辯先前有要聲請調解，與原告和解，但現在刑事判決後原告還再來說要調解，覺得這樣很奇怪等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告陳冠翔收受系爭帳戶，提供綽號「MIT」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於109年7月13日起，集團內真實姓名年籍不詳之成員自稱網友「Lynnalin」，向原告表示有每日能獲利之投資平台，使原告陷於錯誤，於109年8月17日上午11時41分、42分各匯款5萬元，共10萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空等事實，有本院111年度金訴字第627號刑事判決在卷可參（見本院卷第4至15頁）。

而被告陳冠翔經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述、被告張昆翰到庭未為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、原告主張被告應連帶給付原告25萬元，是本件爭點即為：（一）原告得請求被告陳冠翔賠償之金額若干？（二）被告張昆翰是否應負損害賠償責任？

（一）原告得請求被告陳冠翔賠償之金額若干？⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

⒉經查，被告陳冠翔收受系爭帳戶，提供予綽號「MIT」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團成員使用。

使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤而依指示陸續匯款共10萬元，至訴外人帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損害等事實，已如前述，本院111年度金訴字第627號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至15頁）。

又被告陳冠翔上開所為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。

⒊至於原告主張其另受詐欺之15萬元部分，原告並未提出證據證明其受有此部分損害，亦未證明被告陳冠翔就逾10萬元部分有共同侵權行為。

是應認原告對被告陳冠翔就逾10萬元部分之請求，應屬無據。

（二）被告張昆翰是否應負損害賠償責任？⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⒉查原告固主張被告共同收受訴外人帳戶，提供綽號「MIT」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團成員使用。

惟依上述本院111年度金訴字第627號刑事判決，被告張昆翰並未參與收受系爭帳戶之行為(見本院卷第5、8頁反面)。

是無從認定原告受詐欺之結果，與被告張昆翰有何因果關係。

原告復未舉證證明被告有參與、分擔詐欺集團成員詐騙原告之犯行，或就此與上開集團成員有何犯意聯絡，自難認原告此部分損害與被告張昆翰有關。

是原告請求被告張昆翰負損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年8月1日寄存送達被告陳冠翔，有本院送達證書在卷可查（見審附民卷第9頁），是被告陳冠翔應於111年8月12日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告陳冠翔給付原告10萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官 巫嘉芸