中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,441,20230727,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第441號
原 告 梁雅雯
梁瑋
梁邱枝妹
梁耀祖
共 同
訴訟代理人 梁燕妮律師
複 代理人 童筠芳律師
被 告 劉得權
訴訟代理人 蔡尚樺律師
複 代理人 戴佳樺律師
上列當事人間因本院111年度審交訴字第133號過失致死案件，原告提起附帶民事訴訟（111年度審交重附民字第46號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告梁邱枝妹新臺幣1,925,510元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應給付原告梁瑋、梁雅雯、梁耀祖各新臺幣1,050,000元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔53%，餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告梁邱枝妹為訴外人梁勝榮之母親，梁瑋為梁勝榮之配偶，梁雅雯、梁耀祖則為梁勝榮之子女。

被告於民國110年10月19日上午8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿桃園市觀音區忠富路崙坪段由觀音往中壢方向行駛，於同日上午8時9分許，行經觀音區忠富路崙坪段與崙坪六路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度應依速限標誌或標線規定行駛，不得超速，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，適有梁勝榮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿同向行駛在被告前方，梁勝榮欲左轉至崙坪六路時，被告避煞不及，自後追撞，致梁勝榮人、車倒地(下稱系爭事故)，受有頭部外傷，致外傷性顱內出血，經送往聯新國際醫院急救，仍於同日下午3時55分許死亡。

(二)原告梁邱枝妹因梁勝榮之死亡結果因而受有喪葬費新臺幣(下同)50,000元、扶養費875,510元、精神慰撫金1,500,000元之損害；

原告梁瑋則受有喪葬費50,000元、扶養費2,361,697元、精神慰撫金1,500,000元之損害；

原告梁雅雯、梁耀祖則均受有喪葬費50,000元、精神慰撫金1,500,000元之損害。

(三)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告梁邱枝妹2,425,510元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉被告應給付原告梁瑋3,911,697元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒊被告應給付原告梁雅雯1,550,000元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒋被告應給付原告梁耀祖1,550,000元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒌願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：梁勝榮於前揭時地騎乘系爭機車時，因欲左轉而使車速驟減，並向左偏駛，被告始反應不及碰撞系爭機車，梁勝榮就系爭事故亦有過失，原告梁邱枝妹、梁瑋未就受扶養之要件舉證，原告請求之精神慰撫金均過高，請求之金額應扣除已受領之強制險等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告復主張被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償責任，並應給付如其聲明所示之金額等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：(一)被告是否應就系爭事故負擔損害賠償之責?(二)梁勝榮就系爭事故是否與有過失?(三)原告梁邱枝妹得請求之金額為若干?(四)原告梁瑋得請求之金額為若干?(五)原告梁雅雯、梁耀祖得請求之金額為若干?茲詳述如下：

(一)被告是否應就系爭事故負擔損害賠償之責?⒈按民法第184條第2項規定：「汽違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」

⒉查被告騎乘被告機車，於上開時、地因未注意車前狀況並超速行駛，碰撞系爭機車等情，經本院111審交訴字第133號刑事判決認被告犯過失致死罪，處有期徒刑七月，嗣被告上訴，台灣高等法院亦以112年度交上訴字第1號刑事判決上訴駁回，此經本院調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪予認定。

可知被告上開行為已違反保護他人之法律，並致梁勝榮死亡之結果，又原告為梁勝榮之母親、配偶及子女，其因梁勝榮之死亡而受有損害，自與被告上開行為具有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

(二)梁勝榮就系爭事故是否與有過失?⒈道路交通安全規則第94條第1項規定:「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」

同條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

」⒉被告辯稱梁勝榮於欲左轉而使車速驟減，應與有過失云云。

惟被告係煞車不及自後方追撞梁勝榮，被告顯然未與前方之梁勝榮保持隨時可以煞停之距離，梁勝榮為前方車輛自無過失可言，桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此見解(見本院卷第79至81頁)，是被告辯稱梁勝榮與有過失，不足採信。

(三)原告梁邱枝妹得請求之金額為若干?⒈喪葬費用:按民法第192條第1項規定：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」

原告梁邱枝妹因梁勝榮死亡而支出喪葬費用50,000元，為被告所不爭執，此部分請求應屬有據。

⒉扶養費用:⑴按民法第192條第2項規定：「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」

同法第1114條第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」

同法第1115條第1項第1款、第2款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。

同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。」

同法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

」⑵原告梁秋枝妹於系爭事故發生時已80歲，名下無任何財產，並僅有1,000餘元之利息所得(見本院個資卷)，其顯然不能維持生活。

查原告梁邱枝妹除梁勝榮外，尚有子女梁美舒、梁信琤，有親等關聯在卷可參（見本院個資卷），依上揭規定，梁勝榮對原告梁邱枝妹應負扶養義務，以扶養義務人數計算，其應分擔之扶養費數額為1/3。

⑶又原告梁邱枝妹餘命為11.62年，每月消費支出為23,422元等情，為被告所不爭執（見本院卷第55頁背面），堪予認定，是原告梁邱枝妹每年消費支出即為281,064元。

上開金額依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），並以1/3計算原告梁邱枝妹得一次請求之扶養費金額為875,510元【計算方式為：(281,064×8.00000000+(281,064×0.62)×(9.00000000-0.00000000))÷3=875,509.0000000000。

其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.62為未滿一年部分折算年數之比例(11.62[去整數得0.62])。

採四捨五入，元以下進位】。

⒊精神慰撫金:按民法第194條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

本院審酌原告梁邱枝妹因梁勝榮死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得等一切情狀(見個資卷)，認原告梁邱枝妹請求被告賠償1,500,000元精神慰撫金，尚屬公允。

⒋上開金額共計2,425,510元(計算式:50,000+875,510+1,500,000＝2,425,510)，原告梁邱枝妹於系爭事故後已領取強制險500,000元，有理賠給付明細在卷可參（見本院卷第40頁），其應抵充原告梁邱枝妹本件請求金額，扣除500,000元後，原告梁邱枝妹得向被告請求之金額為1,925,510元(計算式:2,425,510-500,000＝1,925,510)。

(四)原告梁瑋得請求之金額為若干?⒈原告梁瑋為梁勝榮支出喪葬費用50,000元，為被告所不爭執，此部分請求應屬有據。

⒉民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

原告梁瑋固主張其有受梁勝榮扶養之權利，故向被告請求扶養費用等語，然其並未就「不能維持生活而無謀生能力」乙節提出任何證據供本院審認，難認其已盡舉證之責，本院自無從認定原告梁瑋此部分主張為真，原告梁瑋此部分請求應予駁回。

⒊原告梁瑋為梁勝榮之配偶，本院審酌原告梁瑋因梁勝榮死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得等一切情狀(見個資卷)，認原告梁瑋請求被告賠償1,500,000元精神慰撫金，尚屬公允。

⒋上開金額共計1,550,000元(計算式:50,000+1,500,000＝1,550,000)，原告梁瑋於系爭事故後已領取強制險500,000元，有理賠給付明細在卷可參（見本院卷第39頁），其應抵充原告梁瑋本件請求金額，扣除500,000元後，原告梁瑋得向被告請求之金額為1,050,000元(計算式:1,550,000-500,000＝1,050,000)。

(五)原告梁雅雯、梁耀祖得請求之金額為若干?⒈原告梁雅雯、梁耀祖各為梁勝榮支出喪葬費用50,000元，為被告所不爭執，此部分請求應屬有據。

⒉原告梁雅雯、梁耀祖為梁勝榮之子女，本院審酌原告梁雅雯、梁耀祖因梁勝榮死亡，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得等一切情狀(見個資卷)，認原告梁雅雯、梁耀祖分別請求被告賠償1,500,000元精神慰撫金，尚屬公允。

⒊原告梁雅雯、梁耀祖請求之金額均為1,550,000元(計算式:50,000+1,500,000＝1,550,000)，原告梁雅雯、梁耀祖於系爭事故後均已領取強制險500,000元，有理賠給付明細在卷可參（見本院卷第41頁背面、第41頁），其應抵充原告梁雅雯、梁耀祖本件請求金額。

扣除500,000元後，原告梁雅雯、梁耀祖得各向被告請求之金額為1,050,000元(計算式:1,550,000-500,000＝1,050,000)。

四、遲延利息:

(一)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

(二)查本件起訴狀繕本係於111年9月30日送達被告(見附民卷第5頁)，被告應自其翌日即111年10月1日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 張育誠