中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,447,20240423,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第447號
原 告 張惠玲

訴訟代理人 李麗君律師
被 告 范金緣
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣18萬8800元，及自民國112年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。

查原告張惠玲起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）29萬8800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第5頁），嗣於民國112年9月20日審理中，變更聲明為：被告應給付原告18萬8800元，其餘不變(見本院卷第67頁)。

核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：㈠被告范金緣於108年1月間參加以原告為會首之互助會合會，每會會款5000元，採外標制，連會首共35會，被告參加3會，約定利息分別為1500元、1900元及1500元，其中一會是以原告子女即訴外人鍾雅旗之名義參加。

詎料，被告得標取得前開3會之會款後，便拒絕給付剩餘期數會款，迄至110年11月10日會期結束，扣除已給付之11萬元會款本金，被告尚積欠會款本金加利息，共12萬8800元【計算式：5000×3×12＋（1500＋1900＋1500）×00－000000＝128800】。

㈡被告另於109年12月18日另向原告借款6萬元，用以清償被告積欠訴外人阮玉翠之6萬元債務，並定由原告於110年1月12日逕向阮玉翠給付該6萬元，以代借款之交付。

是被告共積欠原告12萬8800元會款及6萬元債務，合計18萬8800元【計算式：128800＋60000＝188800】未清償。

㈢爰依民法消費借貸及合會契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：就兩造間消費借貸契約，原告的確有幫我還對於阮玉翠6萬元債務，而我確實還沒還給原告。

至於合會部分，我總共跟3個會，且有拿到標到的會款，3個會中有2個是我的名字，另一個我不知道原告用誰的名字幫我標，總之我是繳了3個會的錢給原告。

原告先前曾跟我說，加上借款6萬元，我只欠13萬元，且直到110年11月我都還有用轉帳的方式匯款1萬元給原告，因此我認為我的欠款沒有原告主張的那麼多等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

而當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，為民事訴訟法第279條第1項所明定。

㈡本件原告主張被告向其借款6萬元用以清償被告對於阮玉翠之同金額債務，並由原告逕行向阮玉翠給付該筆款項以代借款之交付，提出金錢結清契約書為證（見本院卷第10頁），而被告亦於本院112年6月28日言詞辯論期日自承確實有向原告借貸此筆款項（見本院卷第42頁反面），應認被告就原告主張借款事實已為自認，依上開民事訴訟法第279條第1項規定，堪信原告主張為真實。

則原告請求被告給付6萬元借款，洵屬有據，應予准許。

㈢次按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約；

合會應訂立會單，記載全體會員之姓名、住址及電話號碼；

會員應於每期標會後三日內交付會款，民法第709條之1第1項、第709條之3第1項第2款、第709條之7第1項定有明文。

又合會契約係諾成契約，一經兩造意思表示一致，即有效成立，不以會款或合會金之交付為生效要件。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

因此，原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。

再者，事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。

有鑑於參加合會之會員其最終目的在於標取合會金，因此如經得標便應可取得該期之合會金，此係屬常態之事實，若已確定得標，但未取得合會金，即應屬變態之事實。

經查：⒈原告另主張被告參加以原告為會首之互助會，以被告自己與原告子女鍾雅旗之姓名合計共3會，業據提出互助會章程暨標會單、聲明書等件於卷可參（見本院卷第8頁），核與原告所述相符，且被告未爭執，是原告此部分主張先可認定為真實。

⒉原告另主張被告得標取走3個會會款共51萬元後，未繼續給付互助會剩餘期數之會款及利息，尚積欠會款本金及利息12萬8800元未清償，惟被告辯稱僅受領16萬餘元會款，且原告曾以通訊軟體LINE和被告計算、確認，加上借款6萬元，被告僅積欠原告13萬元等語。

然查，被告僅空口抗辯未領取足額會款，揆諸前揭說明，其自應就此部分變態事實負舉證之責，卻未提出其他證據資料以實其說，故被告此部分答辯，應不足採。

再觀以被告提出兩造LINE對話紀錄與譯文（見本院卷第48頁至第57頁），可知被告辯稱經原告自行計算，被告僅積欠原告會款與借款共13萬元之金額，乃以互助會1個會、12期會款本金6萬元，加計另外2個會各1期會款本金1萬元，以及借款6萬元所得出，係於該時所為暫時性之結算，且因原告數次催討被告均未給付，才未算入利息而得之金額，再核對被告所帳戶匯款明細（見本院卷第46頁至第47頁反面），其亦未依照前揭LINE對話所稱，遵期每年還款原告2萬元，是難認兩造就被告對於原告積欠之會款本金與利息，確有改以令被告以7萬元金額給付並履行之合意，被告此部分所辯，亦不可採。

㈣從而，被告尚積欠原告借款6萬元，及會款本金及利息12萬8800元，合計18萬8800元未給付如前述，則原告依消費借貸及合會契約之法律關係，請求被告給付前揭金額，為有理由，均應准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月2日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。

五、綜上所述，原告依民法消費借貸及合會契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。至原告減縮部分之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 陳香菱