中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,595,20230704,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第595號
原 告 鴻友銅業股份有限公司

法定代理人 林高煌
訴訟代理人 王民華
被 告 徐永鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度審易字第2017號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第2235號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣14萬5000元，及自民國112年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告徐永鴻經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告鴻友銅業股份有限公司之聲請（見本院壢簡字卷第38頁反面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國111年6月2日凌晨2時39分許，騎乘向友人吳東育所借得之車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0號即原告公司外，翻越圍牆進入原告公司後，持油壓剪竊取該公司內垂落於地面之電纜線得手後，即騎乘該車離去，復於同日晚間9時17分許，騎乘前開機車，至原告公司後，又翻越圍牆進入竊取剩餘之電纜線，前後共計竊得電纜線68公尺，致使原告因而受有損害等語。

爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。

民法第184條第1項定有明文。

㈡查原告主張之前述事實，業據其提出本院111年度審易字第2017號刑事判決為證，復經本院調取上開刑事案件卷宗查核屬實，另原告提出電纜訂購單在卷可參（見本院審附民第7頁）可互為核實；

又被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈢從而，原告既因被告上開侵權行為而受有新臺幣（下同）14萬5000元之損害，是原告請求被告給付14萬5000元，應屬有據。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月9日起（見本院壢簡卷第36頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書記官 陳香菱