中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,620,20230803,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第620號
原 告 祁子寧


被 告 姚亭妘


上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有如附表所示即本院112年度司票字第97號裁定所載之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號原判例參照）。

查被告持原告所簽發如附表所示之本票(下稱系爭本)票向本院聲請本票裁定獲准，有本院112年度司票字第97號裁定(下稱系爭本票裁定)附卷可稽，被告已得持系爭本票對原告聲請強制執行，然原告以系爭本票係遭脅迫所簽發為由主張被告本票債權不存在，則兩造對於上揭債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態存在，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開說明，自應認原告有即受確認判決之法律上利益存在，是原告提起本件確認之訴，具有確認利益。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有以原告所簽發之系爭本票，並向本院聲請系爭本票裁定獲准。

惟原告未曾向被告借過錢，系爭本票係民國111年12月間，被告傳訊息予原告稱有一筆43萬元是原告花的，叫原告要還，如果不簽系爭本票就要砸原告的車，且被告曾於KT毆打原告，嗣被告約原告出來並以脅迫方式要求原告發系爭本票，兩造間並無任何債權債務關係存在，系爭本票之債權不存在。

為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：(一)確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在；

(二)被告應返還系爭本票。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按票據雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任(最高法院96年度台簡上字第23、103年度台上字第254號判決意旨參照)。

本件原告主張其與被告間就系爭本票之原因關係不存在，揆諸前開說明，即應由被告就原因關係存在之事實舉證。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭本票裁定為證，而被告經合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，亦未提出證據以供本院斟酌，自堪認原告主張系爭本票無原因關係存在乙節屬實。

惟系爭本票尚有共同發票人余天晴，被告尚能依法持系爭本票對余天晴行使票據權利，原告無權要求被告將系爭本票單獨返還原告，故原告請求被告返還系爭本票部分，為無理由

(三)從而，原告請求確認被告持有原告簽發如之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 黃建霖
附表：(新臺幣：元)
票據號碼 發票日 票面金額 到期日 發票人 受款人 CH311056 111年12月3日 43萬元 111年12月3日 祁子寧 余天晴 未記載