中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,693,20230721,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第693號
原 告 禾軒建材股份有限公司

法定代理人 葉庭麒
訴訟代理人 劉晏汝
被 告 大滿室內設計有限公司

法定代理人 滿林昌
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）203,490元，及自民國112年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用2,210元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）兩造前於110年10月7日簽訂工程合約書，約定由原告承攬被告位於新北市○○區○○○路○段00號10樓之「立軒天美A2-10孫公館-自宅裝修油漆工程」（下稱系爭工程），約定稅後報酬為504,000元，付款方式係於工程完成50%、80%、100%時各給付151,200元、驗收交屋後給付50,400元（下稱系爭契約）。

然系爭工程完工後，被告僅給付原告453,600元，且拒不給付工程尾款50,400元。

原告乃於111年8月24日偕同屋主驗收完成，是被告應給付原告工程尾款50,400元。

（二）又系爭工程施作期間，被告陸續追加如附表所示之追加工程，追加工程款含稅價額共153,090元（下稱系爭追加工程），被告迄未給付。

爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告203,490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前答辯略以：附表編號3、4、6、7、8、10、12、13、15均係原告就系爭工持施作之瑕疵進行修補，並非追加工程，不得再另行請求報酬。

附表編號1、2、5、9、14部分，依系爭契約第5條第4項約定，追加工程應經由被告簽核方可施作，原告未經被告簽核即為施作，依上開約定應自行吸收該部分工程款。

又兩造就系爭契約另簽有保密協議（下稱系爭保密協議），原告自行與屋主驗收，違反系爭保密協議洩漏兩造間合作關係，原告應給付被告懲罰性違約金300萬元，就此部分債權與原告請求抵銷等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造前於110年10月7日簽訂系爭契約及系爭保密協議，約定由原告承攬系爭工程，工程稅後總價為504,000元，付款方式係於工程完成50%、80%、100%時各給付151,200元、驗收交屋後給付50,400元，被告並已給付原告453,600元，尚有50,400元未給付等事實，業據原告提出系爭契約及統一發票為證（見本院卷第10至17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應給付原告203,490元，為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件爭點即為：（一）原告得否向被告請求系爭工程尾款50,400元？（二）附表所示工程是否為追加工程？（三）原告得否向被告請求追加工程款153,090元？（四）原告有無違反系爭保密協議？

（一）原告得否向被告請求系爭工程尾款50,400元？⒈按系爭契約第6條第2項第4、5款約定：「(4)依附件進行至節點5：工程完成驗收交屋後（並偕同屋主驗收交屋完成）時，甲方應支付工程總價10%計新台幣48,000元整。

(5)全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申請結清本契約所餘款項。」

（見本院卷第10頁）⒉本件原告主張兩造與屋主已於111年1月14日驗收，並提出原告與受雇於被告之設計師即訴外人張育瑋間LINE對話紀錄為證，查該對話紀錄，原告於111年1月13日稱：「明天幾點驗收呢」；

訴外人張育瑋稱：「我9:00」、「會開始清潔」；

於111年1月14日9時43分，兩造語音通話3分7秒，於111年1月17日，原告稱：「張設計師，目前都順利完成了，請款就麻煩了，我們希望過年前可以請到款項，大家都好過年！」訴外人張育瑋亦未為反對之表示（見本院卷第104頁），足認原告主張兩造與屋主已於111年1月14日驗收完畢，應屬可採。

⒊依上開規定，系爭工程既已驗收完畢，原告即得向被告請求給付工程尾款。

而系爭工程尾款為50,400元，已如前述，是原告向被告請求50,400元，應屬有據。

（二）附表所示工程是否為追加工程？⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。

⒉查原告曾向訴外人張育瑋提出記載附表所示工項之請款單（見本院卷第22、32、36頁）。

且查原告與訴外人張育瑋之LINE對話紀錄，原告曾稱：「張設計師，我們家翔有發屬於你們敲傷或改效果維修的部分，記得要幫我們簽名喔」；

訴外人張育瑋則稱：「好的 我確認一下」嗣後並未曾為否認或反對（見本院卷第103頁）。

訴外人張育瑋既未於原告提出請款單時，就附表所示工項向原告為反對之表示，應可認兩造已確認附表所示工項，均屬追加工程。

⒊被告雖辯稱附表編號3、4、6、7、8、10、12、13、15係原有工項之瑕疵修補，並非追加工程等語。

然並未提出其他證據證明原有工項有瑕疵存在，是被告此部分所辯，並不可採。

（三）原告得否向被告請求追加工程款153,090元？⒈按系爭契約第5條第4款約定：「追加工程之款項需由甲方（即被告）簽核後方可進行施作，如無經甲方簽核並擅自施作者，其追加工程之款項則由乙方自行吸收。」

（見本院卷第10頁）⒉被告辯稱附表所示工項並未經被告簽核，不得向被告請求等語。

然系爭契約所載之簽核，並未限制需以書面同意始足當之，如原告已向被告提出報價或請款，並取得被告之同意，則可認為已依上開約定經被告簽核。

而訴外人張育瑋並未於原告提出請款單時，就附表所示工項向原告為反對之表示，且於111年1月14日兩造偕同屋主驗收後，亦未對原告請款之主張為反對，均如前述。

堪認附表所示追加工項，均已經被告同意，已符合系爭契約第5條第4款之約定，原告自得向被告請求追加工程款。

⒊復依原告提出之請款單，追加工項之工程款於稅前金額各自為75,300元、44,000元、26,500元（見本院卷第22、32、36頁），共計145,800元，加計5%之營業稅後，即為153,090元【計算式：145,800×1.05=153,090】，原告請求與此相符，應屬有據。

（四）原告有無違反系爭保密協議？⒈按系爭保密協議第7條約定：「乙方承諾並同意，不得以任何方式（包括但不限於社交媒體平臺譬如Facebook、Twitter、YouTube、部落格及相似之平臺）披露、散佈或公開（不論以印刷、廣播或數位形式包含網路為之）工程合約書（合約編號：DM-A00000000）、本協議書之內容及雙方合作關係，包括但不限於甲方當事人之身分、簽屬工程合約書（合約編號：DM-A00000000）及本協議書前之任何協商內容，或與本工程有關之一切事項。」

系爭保密協議第8條第1項約定：「若乙方或其員工、使用人、輔助人違反保密義務時，乙方除應賠償甲方之損失（包括律師費）外，並應支付懲罰性違約金新台幣三百萬元整予甲方。」

（見本院卷第84頁）⒉被告主張原告自行與屋主驗收，違反系爭保密協議，應賠償違約金300萬元等語。

然查系爭契約第6條第2項第4款約定系爭工程完成時，兩造應偕同屋主驗收交屋（見本院卷第10頁），已如前述。

偕同屋主驗收既為系爭契約所明定，則屋主於驗收時即可知兩造間合作關係，及系爭工程之實際施工者為原告等事實。

是應認將上開事項告知屋主，並不違反系爭保密協議之約定，否則原告將陷於必須違反系爭保密協議，始得履行系爭契約驗收義務之矛盾情況，應非適當之契約解釋方式。

⒊況且兩造先前已於111年1月14日與屋主進行驗收，亦如前述，可認屋主於驗收當時，已可知悉系爭工程係由原告所施作。

縱使原告再於111年8月24日自行與屋主驗收，亦難認有進一步洩漏兩造間合作關係之情形，是被告此部分主張，並不可採。

五、遲延利息

（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件給付工程款債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年2月18日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第45頁），是被告應於112年2月19日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付原告203,490元，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 巫嘉芸
附表
編號 項目 稅前金額 被告答辯 1 磁性漆2處 45,000元 未依系爭契約約定方式追加 2 陽台新增沖孔木板透明漆 3,500元 未依系爭契約約定方式追加 3 客房書桌木皮修改透明漆重刷 3,500元 原有工項瑕疵修補 4 玄關櫃門片木工修改烤漆重做 4,000元 原有工項瑕疵修補 5 主臥室更衣間窗框噴漆 3,000元 未依系爭契約約定方式追加 6 客廳木皮櫃門取手補透明漆 1,000元 原有工項瑕疵修補 7 客廳造型天花板側邊木皮補透明漆 1,000元 原有工項瑕疵修補 8 門框門片改噴矽藻漆 10,800元 原有工項瑕疵修補 9 鼎藏帝苑派工修補 3,500元 未依系爭契約約定方式追加 10 主臥室、更衣室開放式衣櫃層板重新噴 33,000元 原有工項瑕疵修補 11 更衣室開放式衣櫃噴漆重新保護 5,000元 未依系爭契約約定方式追加 12 臥室一床尾洞洞板拆動、牆面修復、木頭修補 3,000元 原有工項瑕疵修補 13 臥室二窗戶旁天花板與窗框水電拉線切開，修補批土上漆 3,000元 原有工項瑕疵修補 14 房間門框冷烤 22,500元 未依系爭契約約定方式追加 15 藍色牆面重刷 4,000元 原有工項瑕疵修補