中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,814,20230724,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第814號
原 告 梁雨萱
被 告 林嘉政

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（111年度壢交簡附民字第201號），於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣6萬75元，及自民國111年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項，得假執行。

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國110年2月12日11時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經未劃分向標線之桃園市○○區○○路000巷00弄00號附近左彎路段時，因未盡靠右而偏左行駛，以致撞擊自對向駛來之原告所騎車號000-0000號機車，致原告人車倒地，因此受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右膝挫擦傷及上臉頰開放性傷口之傷害。

為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告醫療費新臺幣（下同）6萬6908元、交通費用5475元、精神慰撫金8萬元，爰聲明求為：被告應給付原告15萬2383元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原聲明請求20萬7438元，並願供擔保聲請宣告假執行，嗣最終變更為如上）。

三、被告未於最終言詞辯論期日到場，惟先前到院抗辯稱：請求駁回原告之訴。

四、本院判斷如下：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條、定有明文。

本件情形，被告於110年2月12日11時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經未劃分向標線之桃園市○○區○○路000巷00弄00號附近左彎路段時，因未盡靠右而偏左行駛，以致撞擊自對向駛來之原告所騎車號000-0000號機車，致原告人車倒地，因此受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右膝挫擦傷及上臉頰開放性傷口等傷害之傷害，且本件車禍肇責全在被告等情，已據原告提出天成醫院診斷證明書、敏昌診所診斷證明書為證，並有本院111年度壢交簡字第853號刑事簡易判決書在卷可稽，且經調閱上開刑事案件卷宗查明屬實。

綜上，堪認原告首揭主張為真實。

依此，本件車禍肇責既在被告，且原告已因本件車禍受有前揭傷勢，則原告依據侵權行為法律關係之前揭規定，請被告負賠償責任，於法即屬有據。

惟所應再予審究者，即為原告所主張之各細項金額，是否均屬於法有據？茲分論如下：1、醫療費6萬6908元部分： 原告就其主張「因本件車禍受傷導致支出醫療費用6萬6908元 ，應由被告負賠償責任」乙節，已提出與所述相符之診斷證 明書、醫療費用收據為證，而被告就此並未提出任何爭執， 則原告請求被告賠償此部分之費用，於法自屬有據。

2、交通費用5475元部分： 原告就其主張「因本件車禍受傷往返就醫而受有交通費用547 5元之損失」乙節，已其提出與所述相符之計程車費用收據、 診斷證明書、醫療費用收據為證，而被告就此並未提出任何 爭執，則原告請求被告賠償此部分之費用，於法自屬有據。

3、精神慰撫金8萬元部分： 原告主張「因本件車禍受有前揭傷勢，原告身心受創，為此 請求被告賠償責任精神慰撫金8萬元」乙節，按慰撫金之多寡 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之。

本件情形，審酌被原告所受前揭傷勢，衡情其精 神上確實受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害 ，應屬有據，再審酌原告於車禍發生當時年齡為23歲，為大 學在學生，於110年度之申報所得額為5萬4818元，名下無登 記之財產；

被告於車禍發生當時年齡為37歲，110年度申報所 得額為11萬643元，名下無登記之財產等兩造之身分、地位、 經濟能力（參見個資卷內所附稅務電子閘門所得調件明細表 ），兼衡原告所受傷勢輕重程度、被告駕駛疏失行為之程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金8萬元，尚屬合 理公允。

（二）從而，原告請求有據之金額合計為15萬2383元（計算式：醫療費6萬6908元＋交通費用5475元＋精神慰撫金8萬元）。

（三）惟按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。

查原告因本件車禍受領強制汽車責任保險給付9萬2308元之事實，有泰安產物保險股份有限公司理賠函可佐，依前揭規定，原告因本件車禍所得請求被告賠償之上開金額，自應扣除受領之強制汽車責任保險理賠金額，是原告得請求被告賠償之金額應為6萬75元(即15萬2383元－9萬2308元)。

（四）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月2日（參見卷附送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付伊6萬75元，及自111年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

至於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟移送至本院民事庭審理，兩造並無支出訴訟費用，自毋庸贅為訴訟費用負擔之裁判，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日