中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,972,20230824,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第972號
原 告 蓮花環保科技建築實業有限公司

法定代理人 劉維仁
訴訟代理人 吳姿蓉
被 告 何元安
曾德良

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣668,500元，及自民國112年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（減縮後）由被告負擔77％，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告曾德良於民國111年10月12日15時37分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小貨車(下稱A車)，沿桃園市龍潭區中豐路直行，行經該區中豐路與龍平路交岔口欲左轉龍平路時，本應禮讓直行車先行，被告曾德良卻疏未注意及此，即貿然左轉，適被告何元安駕駛其向原告承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱B車)，亦未注意車前狀況，自對向車道直行駛至，兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致B車毀損，受有車輛交易價值貶損新臺幣(下同)550,000元、49日營業損失318,500元之損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告868,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告何元安則以：已賠付原告200,000元之營業損失，且伊為直行車，A車為左轉車，伊係煞車不及才撞上等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告曾德良則以：伊左轉時外側車道沒有車輛，係被告何元安忽然自內側切入外側車道，被告何元安車速很快，煞車不及才會撞上A車車尾等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款亦有明文。

(二)就系爭事故發生之過程，經本院會同兩造當庭勘驗證物袋內警局光碟監視器檔案，勘驗結果如下：(1)畫面時間顯示為：2022/10/22，15：36：56至15：37：05時：畫面中間有一台車號000-0000號黑色自用小貨車(即A車)在分隔島前打左轉方向燈準備左轉。

(2)畫面時間顯示為：2022/10/22，15：37：06至15：37：10時：A車繼續向左轉至對向外線車道處時，A車對向外側車道有一台車號000-0000白色租賃小客車(即B車)向前直行駛至交岔路口時，兩車於路口之最外側，B車碰撞A車後側車身。

(三)依上開勘驗結果、道路交通事故調查報告表、事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表等證，可知被告曾德良係自龍潭區中豐路欲左轉龍平路之左轉彎車輛，被告何元安則係A車對向車道之直行車輛。

依上規定，左轉彎之A車本應禮讓直行之B車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，被告曾德良竟疏未注意及此，肇致本件車禍事故，其有過失甚明。

又被告何元安雖係直行車輛，依法本享有路權，然被告何元安沿中豐路直行至中豐路與龍平路交岔路口時，視距良好，並無任何遮蔽物阻擋視線，已然可清晰看見A車行向，被告何元安卻疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致生本件事故，亦屬與有過失。

桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此見解。

(四)被告就系爭事故各自之過失行為，既均為B車受損之共同原因，而構成共同侵權行為，業經本院認定如前，原告依法本得請求共同加害人即被告之全體或部分，負全部或一部之損害賠償責任，被告間就本件損害發生，應以若干比例負擔肇事責任，僅為被告間內部分擔及內部求償的問題，並不影響原告請求被告負損害賠償責任，是原告請求被告共同賠償其因系爭事故所受之損害，於法並無不合，自應准許。

被告曾德良抗辯其於系爭事故應負之肇事責任，與本件原告之請求無涉，附此敘明。

(五)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：1.車輛交易價值貶損：按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號裁判意旨參照）。

準此，本件原告主張B車雖經修復完畢，但B車受有交易上價值貶損550,000元乙節，業據其提出汽車買賣商行出具之估價證明書在卷可稽（見本院卷第22頁），是原告向被告請求賠償之B車交易價值減損550,000元，洵屬有據。

2.營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條之規定。

原告主張B車每日租金為6,500元，因系爭事故於111年10月12日至同年11月29日進車廠維修，因而於維修期間不能出租，共受有49日營業損失，總計損失318,500元等語。

觀B車受損照片，可見B車車頭已嚴重受損，無法再駕駛，堪認B車自系爭事故發生即111年10月12日起至111年11月29日車輛維修完畢期間，確實無法出租營業，而受有營業損失，此有B車維修單、車損照片、B車租賃契約書在卷可參（本院卷第7至16頁）。

是原告請求B車維修期間不能出租之營業損失318,500元（計算式：6,500元×49日＝318,500元），為有理由。

基上，原告因系爭事故損失之金額應為868,500元（計算式：550,000元＋318,500元＝868,500元）。

(六)又被告何元安已賠付原告200,000元之損失，為原告所自承(見本院卷第61頁)，則原告已受領共同侵權行為人給付部分，自應予以扣除。

準此，扣除該部分數額後，原告得向被告請求之金額應為668,500元（計算式：868,500元-200,000元=668,500元）。

(七)末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年4月12日送達被告戶籍址，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第26、27頁），是被告均應自112年4月13日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 黃敏翠