中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,975,20230824,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第975號
原 告 陳之漢
訴訟代理人 周廷威律師
郭守鉦律師
被 告 鍾建宇
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告前以暱稱「Z000000000」(簡稱b17)於PTT網站上刊登不實言論，涉嫌妨害原告名譽，並遭原告及訴外人惡名昭彰股份有限公司提出刑事告訴，嗣後原告與惡名昭彰股份有限公司於上開刑事案件訴訟中和解，並於民國111年4月5日以和解書(下稱系爭和解書)約定:「參、乙方不得以PTT ID:Z000000000、或其他帳號，使用文字、圖片、影像、聲音方式在包括但不限於Facebook、Youtube、IG之相類社群網站、論壇或直播，對惡名昭彰股份有限公司、陳之漢之個人暨所屬員工相關言行舉止、商業行為進行評論。

肆、雙方同意以上約款應予保密不得洩漏本件和解書內容予第三人，一方如有違反應賠償他方懲罰行違約金新臺幣30萬元。」

(二)原告明知系爭和解書之約定，竟故意於112年3月2日委託身分不詳暱稱toy5151之人於PTT網站上以標題「『爆卦』驚 館長居然怕了b17」之文章(下稱系爭文章)中，提及原告之言行舉止，並將系爭和解書提供給暱稱toy5151之人，再由暱稱toy5151之人將系爭和解書張貼於PTT網站上供不特定之第三人觀之，被告上開行為已違反系爭和解書第參、肆條，原告自得依系爭和解書之約定請求被告給付懲罰性違約金新臺幣(下同)30萬元，爰依系爭和解書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：兩造雖有簽立系爭和解書，但原告於111年5月9日、同年6月7日之Youtube直播中數度提及被告，已違反系爭和解書第2條，且被告僅是將和解書內容翻拍給暱稱toy5151之人，並無授權他公開，系爭文章發文時間為112年3月2日，系爭和解書已經透過臺灣新北地方法院三重簡易庭111重簡字第2311號判決(下稱前案判決)公開，供大眾查詢，被告僅是委託暱稱toy5151之人張貼系爭判決書內容等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告違反系爭和解書之約定，應給付原告30萬元之違約金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告之行為是否違反系爭和解書之約定?(二)原告得請求之違約金金額為若干?茲分述如下:

(一)被告之行為是否違反系爭和解書之約定?1.系爭和解書約定:「參、乙方不得以PTT ID:Z000000000、或其他帳號，使用文字、圖片、影像、聲音方式在包括但不限於Facebook、Youtube、IG之相類社群網站、論壇或直播，對惡名昭彰股份有限公司、陳之漢之個人暨所屬員工相關言行舉止、商業行為進行評論。

肆、雙方同意以上約款應予保密不得洩漏本件和解書內容予第三人，一方如有違反應賠償他方懲罰行違約金新臺幣30萬元。」

2.兩造簽立系爭和解書之事實，為兩造所不爭執，並有系爭和解書在卷可佐(見本院卷第6、7頁)，可以認定。

又被告將系爭和解書內容以翻拍之方式提供予暱稱toy5151之人，亦為被告所承認(見本院卷第48頁)，並有PTT系爭文章在卷可憑(見本院卷第8至20頁)，堪予認定，是被告確實將系爭和解書內容洩漏予第三人即暱稱toy5151之人，被告已違反系爭和解書保密之約定甚明，原告自得依系爭和解書第肆條之約定向原告請求違約金30萬元。

至被告辯稱僅是將系爭和解書翻拍給暱稱toy5151之人並未授權公開云云，然被告將系爭解書之內容洩漏予暱稱toy5151之人，即屬違反系爭和解書，被告所辯，難以採憑。

3.被告固辯稱原告先行違反系爭和解書，且系爭和解書之內容已於前案判決中公開云云。

經查，被告曾以原告違反系爭和解書之約定向原告提起前案判決之訴訟，而前案判決認定原告並未違反系爭和解書之約定，而駁回原告之訴確定在案，此有前案判決附卷可參(見本院卷第50、51頁)，是原告並未違反系爭和解書之約定。

另前案判決中固有引用系爭和解書之部分文字，然被告並不因此免除系爭和解書之保密義務，是被告此部分所辯，容有誤會，不足採信。

(二)原告得請求之違約金金額為若干? 1.被告違反系爭和解書第肆條之約定，業經認定如上，原告自得請求被告給付違約金。

惟按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額；

懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求；

違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807號判例要旨，83年度台上字第2879號、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。

2.經查，112年2月24日前案判決中已援引系爭和解書之部分內容，並公開於網路上使大眾知悉，被告又於112年3月2日違約洩漏系爭和解書之完整內容予第三人，是本院審酌上開情形，認原告因被告洩漏系爭和解書固然受有損害，然其所受之損害已因前案判決書之公開而降低，故本院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及兩造所受損害認原告請求被告給付30萬元之違約金，尚屬過高，應予酌減為15萬元為適當，是原告請求被告賠償違約金金額應為15萬元，原告逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件訴狀繕本係於112年3月28日送達被告，有送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第23頁），是被告應自其翌日即112年3月29日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 黃敏翠