中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,476,20240712,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第476號
原 告 怡富資融股份有限公司


法定代理人 陳嘉明
訴訟代理人 符璽豫
劉仲希
被 告 鄭銀盟

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18第1項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張訴外人廖明星邀同被告為連帶保證人，於民國91年11月20日向訴外人環桃聯合車業有限公司（下稱環桃公司）購買機車，並簽訂消費性商品貸款契約條款（下稱系爭契約），約定由原告先給付價金予訴外人環桃公司，訴外人廖明星及被告復於91年12月26日起至92年11月26日止，每月一期，共分12期，每期繳款3,875元予原告，分期總價為46,500元。

雙方亦約定逾期繳款時，按週年利率20%計算遲延利息，且如有任何一期未按期清償，視為全部到期。

詎被告自92年9月17日起即未依約繳付分期買賣價金，依系爭契約所有未到期之分期價金視為全部到期，迄至112年10月24日止尚積欠原告11,625元及利息。

爰依分期買賣契約提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告11,625元，及自92年11月27日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第17頁反面第8至11行）。

三、被告答辯本件已事隔20年，原告為何放到20年後才處理等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上揭規定，以下僅就原告請求給付分期買賣價金是否罹於時效？記載理由要領：

（一）按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」

同法第125條前段規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。」

同法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」

同法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」

同法第146條前段規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。」

（二）經查，原告主張訴外人廖明星及被告自92年9月17日起即未清償，雖依系爭契約，所有未到期之分期價金視為全部到期；

然依上揭規定，仍需遲付金額達全部價金1/5時，始得請求全部價金。

而觀原告所提之分期買賣價金繳款紀錄（見桃小卷第7頁），於92年11月26日，訴外人廖明星及被告遲付金額始超過全部價金1/5，是原告於92年11月27日起方得請求被告清償全部價金，及剩餘全部價金之遲延利息。

（三）惟查，原告遲至112年10月24日始具狀向法院起訴請求，此有原告民事起訴狀上法院收文章在卷可佐（見桃小卷第3頁），是原告自92年11月27日起即可行使對被告之請求權，然於112年10月24日始起訴請求，業已罹於15年之時效。

原告請求權既已罹於時效而消滅，準此，被告主張時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。

（四）又本件給付分期買賣價金之請求權，因罹逾時效而消滅，已如前述。

從而，本件利息請求權，依上揭規定，亦因被告之時效抗辯隨同消滅。

五、綜上所述，原告依分期買賣契約，請求被告給付11,625元及其利息，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 巫嘉芸
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。