中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,630,20240726,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第630號
原 告 王勤政
被 告 葉呈竣


温思慧
共 同
訴訟代理人 張德淵
複代理人 呂俊逸
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）54,285元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，其中988元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告乙○○負擔，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告乙○○於112年10月21日15時36分許，駕駛被告甲○○所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路00號處，撞擊原告所駕駛、訴外人雙源交通有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）。

原告已自雙源交通有限公司受讓系爭車輛之損害賠償請求權，而支出必要修復費用共14,346元、交通費600元，並受有營業損失4萬元，共計54,946元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告54,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第45頁反面第13、14行）。

三、被告答辯車損應計算折舊、營業損失應扣除營業成本，且應以實際維修日數計算等語。

並聲明：原告之訴駁回

四、是依上開說明，以下僅就（一）被告甲○○是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

（一）被告甲○○是否應負損害賠償責任？⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⒉原告主張被告甲○○應負侵權行為之損害賠償責任等語。

查被告甲○○為肇事車輛之車主，有車籍資料在卷可參（見本院個資卷）。

然被告乙○○於事故時領有合法駕照，有道路交通事故調查報告表在卷可參（見本院卷第22頁），是難認被告甲○○將肇事車輛交由被告乙○○使用，有何過失可言。

且原告亦未提出其他證據證明被告甲○○就本件事故有何過失存在，是原告此部分主張，並不可採。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈交通費600元原告主張其因本件事故支出交通費600元，為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。

⒉系爭車輛維修費13,865元⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

⑵經查，系爭車輛維修費為14,348元（含工資9,938元、零件折舊前4,410元），有估價單在卷可參（見本院卷第5、6頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」

⑶查系爭車輛之出廠年月為112年8月，有系爭車輛車籍資料在卷可證（見本院個資卷），迄至本件事故發生時即112年10月21日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,927元（詳如附表之計算式），加計工資9,938元，共計13,865元。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒊營業損失39,820元⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」

⑵查原告提出之估價單列印時間為112年11月1日（見本院卷第6頁），自本件事故發生之112年10月21日起至112年11月1日止，共計12日，是原告主張10日之營業損失，應屬有據。

被告雖辯稱應以實際維修日數計算，原告則稱實際維修日數為6日，其餘日數係配合被告保險理賠流程等語。

查原告所提出之估價單係保險公司慣用之制式估價單，其上亦記載富邦產物保險公司、賠付以警方記錄，受損部位及交車前請會經辦確認等語，應認原告關於配合被告保險公司之主張，係屬可採。

⑶而原告既係因配合被告保險公司，維修期間始因而延長，被告自應負擔此部分所生之營業損失，被告此部分所辯，並不可採。

⑷次查原告自112年11月起至000年0月間，每日平均營業額為4,216元【計算式：(118,034+107,464+132,769+13,4292+120,074+116,716)÷(28+28+30+29+29+29)=4216 ，四捨五入至整數，下同】，有車資證明在卷可參（見本院卷第48頁）。

而原告平均每日加油成本約為234元【計算式：(921+768+921+927+927+927+927+930)/31=234】 ，有電子發票證明聯在卷可參（見本院卷第49頁）。

是以此計算原告每日營業利潤為3,982元。

⑸是以此計算原告得請求之營業損失為39,820元【計算式：3,982×10=39,820】，原告請求金額在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。

⒋上開金額共計54,285元【計算式：600+13,865+39,820=54,285】，原告請求金額在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付54,285元，及自113年3月29日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 4,410×0.438×(3/12)=483 4,410-483=3,927
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。