中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,843,20240719,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第843號
原 告 皇嘉國際租賃有限公司

法定代理人 黃新光
訴訟代理人 黃品傑
被 告 姜登耀

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）32,726元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔其中953元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18第1項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告前於112年7月29日15時20分、112年12月28日12時26分，向原告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車）及車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車）使用，並於112年12月28日12時15分、113年2月5日19時32分返還。

雙方約定每月租金24,000元，且返還車輛時，原告將依「遠通電收短租服務平臺系統」之計算標準，向被告收取國道計程通行費用。

然被告尚有B車租金32,800元、系爭A車過路費780元及系爭B車過路費750元，共計34,330元未給付。

爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告34,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、是依上開說明，以下僅就原告得請求之金額若干？記載理由要領：

（一）按民法第421條規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」

（二）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車租賃合約單、小客車租賃契約、遠通電收RAS-8893通行費紀錄列印及遠通電收RBF-7780通行費紀錄為證（見本院卷第6至8頁、第10至15頁）。

惟查汽車租賃合約單所示，被告承租系爭B車之期間係自112年12月28日起至113年2月5日止（見本院卷第7頁），共1個月又9日，是被告積欠之B車租金僅31,200元【計算式：24,000+24,000×(9/30)=31,200 】。

（三）另雖原告主張被告積欠系爭B車過路費750元，惟依原告所提之遠通電收RBF-7780通行費紀錄（見本院卷第13至15頁），被告承租系爭B車期間之通行費僅746元（四捨五入至整數）。

準此，原告得請求之金額為32,726元【計算式：31,200+780+746=32,726】。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付32,726元，及自113年6月4日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 巫嘉芸
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。