中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,858,20240708,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第858號
原 告 王宥勻（地址詳卷）
被 告 林羿漢（地址詳卷）
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（112年度壢交簡字第1262號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度壢交簡附民字第196號）移送前來，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣9,725元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣460元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；

餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,725元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年10月29日晚間8時38分許，騎乘車號000-0000號機車，沿桃園市平鎮區中豐路由南往北方向行駛，行經中豐路與振興路交岔路口，本應注意中豐路橋下方迴轉道為單行道，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，卻疏未注意，逕自逆向行駛進入中豐路橋下方迴轉道，往平鎮區清潔隊停車場方向行駛。

適伊騎乘車號000-000號機車（下稱系爭機車），自平鎮區清潔隊停車場前駛出，2車碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左側大腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。

伊因而支出修車費新臺幣（下同）8,100元及精神上痛苦之慰撫金3萬3,900元，依侵權行為之法律關係請求被告給付4萬2,000元等語，並聲明：被告應給付原告4萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊不應貪一時之便，闖入單行道而發生系爭事故，本件經112年度壢交簡字第1262號判決（下稱系爭刑事判決）確定，伊也繳了罰金，但未造成原告身體或機車嚴重損害，卻要借端索賠，且系爭機車已經使用逾20年，修理費應除以20即400元，況且系爭機車撞到的是前面，有些與本件車禍無關，又伊已幫原告支付醫療費2,023元及健保卡之保證金2,061元，伊僅願賠償修車費500元等語，資為抗辯，並聲明：被告願給付原告500元，其餘之訴駁回；

願供擔保，以免除假執行。

三、本院之判斷：㈠按駕駛人應遵守道路交通標線之指示，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第3項分別定有明文。

又依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項規定，指向線係用以指示車輛行駛方向，設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。

被告騎車沿桃園市平鎮區中豐路由南往北方向行駛，行經中豐路與振興路交岔路口時，應注意遵守道路交通標線之指示，不得逆向，並應注意車前狀況。

而中豐路與振興路交岔路口設有指向線，僅准右轉，有道路交通事故現場圖及現場照片可參（見偵卷第29頁、第53頁），被告應可預見其左轉進入迴轉道即屬逆向行駛。

又當時為夜間，原告之系爭機車有使用頭燈，有監視錄影畫面擷圖可憑（見偵卷第56-57頁），客觀上並無不能注意之情形，被告疏未注意而逆向行駛進入中豐路橋下方迴轉道，且未充分注意車前狀況，因而肇事，其未盡注意義務之過失明確。

且被告之過失駕駛行為，核與原告之傷勢及財務損失間，具有相當因果關係，佐以系爭刑事判決亦同此認定，是被告就原告因系爭事故所受損害，自應負擔全部之責任。

㈡茲就原告請求之金額分別審核如下： ⒈系爭機車修車費8,100元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

查，系爭機車修車費共計8,100元，此有估價單可佐（見本院卷第55頁），惟未區分工資及零件，經原告表示因零件不好找，零件占比例比較少，工資較貴等語，然若市面較少此部分之零件，為何零件會占比例較低？再者，一般機車行從事業者，在修理機車所需之零件，顯較一般人取得之成本為低，但通常將出售零件之利潤及修理機車之工資合而為之，不易區分出售零件及修理工資部分，本院審酌上情，及兩造未舉證證明情況上，應認零件（含零件利潤，方為零件出售之價格）及工資各占60%、40%，方屬合理。

是系爭機車修車費8,100元，應包含零件4,860元、工資3,240元。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日85年7月，迄本件車禍發生時即111年10月29日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為485元（詳如附表之計算式），加計工資3,240元後，必要修復費為3,725元，逾此範圍之請求，則屬無據。

至被告抗辯系爭機車撞到的是前面，有些修繕部分與本件車禍無關等語，然觀諸估價單所載，系爭機車所更換零件之品名為大燈組、前斜板、下導流板、左右側條及前叉等項，大致位於系爭機車前面範圍或附近之處，與系爭機車撞擊位置大致相符，是被告上開抗辯，在未提出其它證據證明之情況下，尚不為有利於被告之認定。

⒉精神慰撫金3萬3,900元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。

本院審酌兩造之身分、地位（原告自陳高中畢業，從事美容工作，每月薪資約2萬8,000元至3萬元；

被告自陳碩士畢業，為技術人員，每月薪資約4萬5,000元，見本院卷第53頁反面）、經濟能力【原告名下之111年財產總額368萬1,082元（包含不動產2筆、車輛1部、投資3筆），111年所得總額4,961元（共3筆，均為營利所得）；

被告名下之111年財產總額199萬2,779元（包含不動產10筆），111年所得總額51萬3,874元（薪資所得2筆，中獎獎金1筆），見個資卷附之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產/所得】、系爭車故發生之過程、肇事因素及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償6,000元之精神慰撫金，應屬適當，逾此範圍，尚非可取。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；

又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年8月11日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,725元（計算式：3,725元+6,000元=9,725元），及自112年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依被告聲請酌定其供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日

附表：
--------------    -------------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,860×0.536=2,605
第1年折舊後價值 4,860-2,605=2,255
第2年折舊值 2,255×0.536=1,209
第2年折舊後價值 2,255-1,209=1,046
第3年折舊值 1,046×0.536=561
第3年折舊後價值 1,046-561=485


附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。