中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,1020,20240828,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1020號
原      告  姚柏安  
被      告  宋霏語


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主    文

一、被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○街000○0號13樓(A室)房屋騰空遷讓返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

三、被告應自民國113年3月21日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬2000元。

四、訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔。

五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21萬3,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本判決第三項各期到期部分，得假執行。但被告如各期以新臺幣1萬2000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年8月18日向原告承租門牌號碼桃園市○鎮區○○街000○0號13樓(A室)房屋(下稱系爭房屋)，租期自112年8月18日起至113年8月21日止，每月21日給付租金新臺幣(下同)1萬2000元，押租金2萬4000元(下稱系爭租約)。

詎被告自承租時起均未支付租金，迄113年2月，扣除押租金後，被告已積欠租金6萬元，超過3個月租金額，原告遂於112年2月26日以存證信函催告被告3日內給付租金，然被告仍未給付租金，原告復於113年3月19日以存證第一頁信函終止系爭租約。

系爭租約契約既已終止，被告即應遷讓返還系爭房屋，且被告繼續占用系爭房屋自屬無法律上原因，原告得請求被告按月給付相當於租金之不當得利。

為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：(一)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

(二)被告應給付原告6萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

(三)被告應自契約終止翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；

未定期限者，各當事人得隨時終止契約。

但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第450條第1項分別定有明文。

又出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋。

土地法第100條第3款亦有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出存證信函及回執、系爭租約為證；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。

是以，被告迄113年2月所積欠租金之租金額已超過2個月，而原告前曾以存證信函催告被告於3日內給付租金，該存證信函於113年2月27日送達被告，有存證信函及回執在卷可參(見本院卷第47至50頁)，然被告仍未繳交積欠之租金，原告再以存證信函對被告為終止租約意思表示，該存證信函第二頁於113年3月20日送達被告，有存證信函及回執在卷可參(見本院卷第41至46頁)，故系爭租約即於113年3月20日終止，原告自得依系爭租約請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。

另被告尚積欠租金，原告得依系爭租約，請求被告給付迄113年2月止，扣除押租金後所積欠之租金6萬元。

(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。

經查，系爭租約既於113年3月20日終止，則被告自113年3月21日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依不當得利之法律關係，主張依系爭租約所約定之租金數額計算，請求被告自113年3月21日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2000元，應屬有據。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件給付租金債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。

又本件起訴狀繕本係於113年5月14日送達被告，有送達證書附卷可證（見本院卷第23頁），是被告應於同年月15日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文第1至3項所示，均有理由，應予准許

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

第三頁

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第4項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                  書記官  黃建霖
第四頁