中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,179,20240304,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第179號
原 告 吳宇森
被 告 吳鑑原
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告吳宇森與被告吳鑑原為兄弟關係，而原告對於訴外人即兩造母親吳黃粉有新臺幣（下同）8萬3996元之債權，此經臺灣高等法院110年度上易字第354號判決確定。

吳黃粉前於民國110年10月30日發生車禍事故，受領保險公司理賠金142萬7029元，被告在111年5月20日將吳黃粉帶往桃園龍潭，後入住安養院，經原告詢問前揭理賠金下落，被告稱錢已花完，顯係遭被告盜領。

是原告既對於吳黃粉有確定債權，吳黃粉對於所有帳戶內保險金放任被告盜領花用，顯係怠於行使權利，爰依民法不當得利之法律關係，代位吳黃粉向被告請求返還理賠金而提起本件訴訟。

二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。

次按按人之權利能力，始於出生，終於死亡；

有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。

又原告或被告無當事人能力而其情形不能補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3並有規定。

再按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；

屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第362號裁定意旨）。

三、經查，原告請求本件返還不當得利事件，主張事實係被告盜領吳黃粉因車禍事故獲理賠之保險金，而原告對於吳黃粉有8萬逾元之債權，及被告曾向原告借款共2萬餘元等語。

惟查本件原告起訴後於112年12月12日死亡，被告為其法定繼承人，有兩造及吳黃粉之戶籍資料在卷可佐（見個資卷），而查本件原告對被告起訴請求返還不當得利，因原告於起訴後死亡，被告為其繼承人，則被告本應依法承受原告之訴訟，然被告承受訴訟後，將使本件訴訟原、被告歸為同一，權利義務生混同之效果，致失其民事訴訟當事人對立性之本質。

從而，本件自不得由被告承受原告之訴訟，是揆諸首揭最高法院裁判之意旨，應認原告之訴其訴訟要件有所欠缺，且此不合法之情形復無從命為補正，則依上開法律之規定，原告之訴應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 陳香菱