中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,305,20240710,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第305號
原 告 吳美瑩
被 告 程萬里

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國13年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年11月18日前某時，提供其合作金庫000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之網路銀行帳號與密碼，給予詐騙集團使用。

後詐騙集團即意共同圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於000年0月間透過投資詐術，詐欺原告，致其陷於錯誤，依指示於111 年11月18日11時27分匯款新臺幣(下同)30萬元至合庫帳戶，並遭提領一空，致原告受有上開損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：我的朋友跟我講把銀行存簿給詐騙集團會有10萬元，所以我就為了錢把我的存簿交給我朋友，但我朋友也沒有給我10萬元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷:違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。

本件原告主張之上開事實，業據其提出為匯款申請書為證，又被告將合庫帳戶提供予詐騙集團使用之行為，業經本院以112年度審金訴字第920號判決處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，並已於112年11月29日確定在案，此有上開刑事判決在卷可佐，足認被告確實有將合庫帳戶提供給詐騙集團使用，並與原告之損害有相當因果關係，原告請求被告賠償30萬元，自屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於113年4月12日合法送達於被告，被告應自其翌日即113年4月13日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃敏翠