中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,408,20240709,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第408號
原 告 陳率娥


訴訟代理人 林榮鋒
林育詩
被 告 張振業（原名張文章）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度壢交簡字第1292號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第197號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1萬2030元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告張振業為飼養犬隻之人，為動物保護法所稱之飼主，本應將所飼養犬隻牽繫牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，避免犬隻任意奔跑，以防止該犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未使用適當方式管控，嗣於民國000年0月00日下午4時許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷000號旁之停車場，任其所飼養犬隻奔向經過該處之路人即原告陳率娥，使原告遭該犬隻咬傷，受有左小腿開放性傷口之傷害，為此請求所支出之醫藥費用新臺幣（下同）2030元及精神慰撫金10萬0270元等語。

爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告10萬2300元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：那並非我的狗，我也不知道是哪隻狗咬傷原告，當時我是去修車，在車底修車，且該場所都有警語，原告還自己要進去等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查原告上開主張，由本院以112年度壢交簡字第1292號刑事簡易判決處被告拘役40日在案，業經本院依職權調閱上開判決查核無誤，堪信為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

因此，原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，倘一方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。

被告雖以前詞置辯，並提出照片為證，然照片僅見犬隻，實未能僅憑照片，便可認定被告所稱犬隻非其所有之事實為真，且被告所辯顯與上開判決所之內容不符，自難憑採。

㈢請求金額之認定⒈醫療費用部分原告主張其因被告上開過失行為，支出醫療費用合計2030元等語，業據其提出天成診斷證明書及醫療費用收據在卷為憑（見本院壢交簡卷第9頁至第13頁），經核均係其因被告上揭行為，為受治療而有支出之必要，是原告此部分對被告之請求，當足採取。

⒉精神慰撫金部分 ⑴次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。

又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號裁判參照）。

⑵查被告因上開傷害行為，原告為此受有相當之精神痛苦，堪可認定，原告自得依上開侵權行為之規定請求被告賠償精神慰撫金。

本院審酌原告傷勢、兩造之學歷、工作狀況及本案發生爭執之前因後果，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第25頁反面、個資卷），認原告請求精神慰撫金應以1萬元為適當。

逾此範圍者，則屬無據。

⒊從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為1萬2030元（計算式：2030＋10000＝12030）。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月7日（見本院壢交簡卷第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 陳香菱