中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,740,20240820,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第740號
原      告  財團法人汽車交通事故特別補償基金


法定代理人  陳彥良 
訴訟代理人  潘豐隆 
被      告  史竣濰 


上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣38萬7429元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年8月7日21時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿桃園市中壢區高鐵南路4段外側車道由西南向東北方向行使，行經該路段與福嶺路1段路口時，貿然闖越紅燈，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之訴外人楊晞發生碰撞，致楊晞受有失能之損害，被告自應對其駕駛疏失一事負侵權行為損害賠償責任。

因被告騎乘之被告機車，未依法投保強制汽車責任保險，楊晞為此向原告請求醫療及失能補償金新臺幣38萬7429元，原告已給付完畢。

為此，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作任何聲明或陳述。

三、按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。

；

本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。

二、失能給付。

三、死亡給付；

汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：二、事故汽車為未保險汽車；

汽車交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所得請求之數額，以不逾保險給付為限；

特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。

但其所得請求之數額，以補償金額為限；

強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第27條第1項第1至3款、第33條第1項、第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之診斷證明書、交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、交通事故初步分析研判表、被告機車投保強制險查詢結果、補償金理算書、交易明細資料等件為證（見本院卷第7頁至13頁反面），堪信為真。

是原告請求被告給付38萬7429元，洵屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件償還補償金債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查，本件起訴狀繕本係於112年6月25日對被告為公示送達，有本院公示送達公告、公示送達證書附卷可稽（見本院卷第25頁），依民事訴訟法第152條前段規定，於同年5月21日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為112年5月22日，應堪認定。

六、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  中壢簡易庭      法  官  林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                                  書記官  陳香菱