中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,171,20240328,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第171號
原 告 白健進
被 告 郭方烱
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰壹拾肆元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾捌元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；

餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

三、經查，原告主張所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）遭被告毀損，而支出維修費用為新臺幣（下同）1萬9202元（其中工資3,100元、烤漆2,800元、零件1萬3302元）等情，有維修估價單為據（見本院卷第4頁）。

而系爭車輛為108年12月出廠使用，有車籍資料1份在卷可稽（見本院卷第13頁反面），至112年9月7日受損時，已使用3年10月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。

系爭車輛零件修理費用為1萬3302元，其折舊後為2,314元（詳如附表之計算式），加計工資及烤漆後，原告得請求被告賠償8,214元（計算式：3,100＋2,800＋2,314＝8,214元）。

逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 黃建霖
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 13,302×0.369=4,908 第1年折舊後價值 13,302-4,908=8,394 第2年折舊值 8,394×0.369=3,097 第2年折舊後價值 8,394-3,097=5,297 第3年折舊值 5,297×0.369=1,955 第3年折舊後價值 5,297-1,955=3,342 第4年折舊值 3,342×0.369×(10/12)=1,028 第4年折舊後價值 3,342-1,028=2,314 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。