中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,26,20240322,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第26號
原 告 陳建州
被 告 頑皮豹有限公司


法定代理人 陳徵育
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）83,214元。

二、訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

（一）訴外人夏國豪於民國112年2月14日22時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○路○段000號前，不慎擦撞原告停放於路邊車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因而支出交通費及系爭車輛必要修復費用。

雙方經鈞院112年度壢司小調字第598號，以訴外人夏國豪給付原告88,000元為條件調解成立，然迄今訴外人夏國豪僅清償4,786元。

（二）而訴外人夏國豪於事故發生時係受雇於被告執行職務，是被告應與訴外人夏國豪連帶負損害賠償責任。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告答辯原告既已向訴外人夏國豪求償，事件即落幕，請法院依法判決等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：

（一）按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

同法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」

（二）查訴外人夏國豪駕駛肇事車輛，擦撞停放於路邊之系爭車輛，業據原告提出系爭車輛照片在卷可參（見112年度壢司小調字第598號，第7至9頁），且為訴外人夏國豪所不爭執，是依上開規定即推定訴外人夏國豪應負侵權行為之損害賠償責任。訴外人夏國豪既推定應就本件事故負侵權行為之損害賠償責任，則訴外人夏國豪之僱用人即被告，依上開規定亦應連帶負損害賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83,214元，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 巫嘉芸
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。