中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,270,20240424,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢小字第270號
原 告 黃百慶

被 告 詹益宏
訴訟代理人 李玉樹
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣28,340元，及自民國112年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣356元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。

汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。

道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。

行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款亦有明文。

三、原告主張被告於民國110年3月14日上午9時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市中壢區中豐北路與興南路交岔路口時，因貿然闖越紅燈右轉，碰撞由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告受有胸部及兩側下肢挫傷之傷害(下稱系爭傷害)，並受有醫療費新臺幣(下同)3,740元、交通費200元、不能工作損失39,000元、車損及拖吊費11,290元、財損430元、精神慰撫金25,000元等損失，共79,660元。

並聲明：被告應給付原告79,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

四、被告就其於上開時、地，因闖越紅燈，造成原告受有系爭傷害，應負擔全部過失責任等節，並不爭執。

茲就原告請求損害賠償項目有無理由，分述如下：

(一)醫療費、交通費：原告主張其因系爭傷害，支出醫療費3,740元，及就醫之交通費200元，業據提出醫療單據為憑，且為被告所不爭執，應堪信屬實。

(二)不能工作損失：1.原告主張其任職富強企業社，日薪為1,300元，因系爭傷害，受傷期間不能工作，受有不能工作損失39,000元等語，業據其提出工作確認單、在職證明書為證。

觀前開在職證明書記載原告月薪計算式為1500×22日，應堪認原告之日薪為1,500元，原告僅請求其日薪以1,300元計算，洵屬有據。

2.復觀原告提出之診斷證明書記載：原告於110年3月14日至本院急診……宜休養至3月23日(見本院卷第71頁)，應堪認原告因系爭傷害有休養10日不能工作之必要。

故原告應受有10日不能工作損失13,000元(計算式：1,300×10＝13,000)，逾此範圍之請求，為無理由。

(三)車損：1.原告主張因本件事故，支出系爭機車維修費9,000元，系爭機車並因此受有折舊1,500元之損失等語。

2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

查系爭機車維修費用9,000元均為零件乙情，有統一發票在卷可憑(見本院卷第67頁)，自應就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。

又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車即機械腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

3.系爭機車係於98年5月出廠，此有公路監理系統車號查詢車籍資料為佐(見本院個資卷)，迄至本件交通事故發生之日即110年3月14日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為900元（計算式：9,000×0.1＝900），原告請求被告給付之修復費用於900元範圍內，應屬有據。

4.至原告請求系爭機車受損後折舊費1,500元，因原告並未舉證以實其說，其請求自屬無據。

(四)拖吊費：原告因系爭機車受損，支出道路救援費500元，有統一發票收據為憑，原告雖請求拖吊費700元，惟原告並未提出其他證據相佐，是原告請求拖吊費於500元之範圍內洵屬有據。

逾此範圍，則屬無據。

(五)財損：原告主張因本件事故，致其所有湯鍋水壺、拐杖、安全帽、茶葉蛋、桶湯麵受損，共受有430元之損失。

惟原告並未舉證以實其說，本院自難就此為有利原告之認定。

(六)精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（見個資卷），及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元，尚屬過高，應酌定為10,000元，方屬公允。

(七)綜上，原告得請求之金額合計為28,340元（計算式：3,740＋200＋13,000＋900＋500＋10,000＝28,340元）。

逾此範圍，不應准許。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 黃敏翠