中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,448,20240709,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第448號
原 告 李鉅濤
被 告 張裕杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣630元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣100元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張，於民國113年2月7日18時3分，被告在桃園市中壢區成章四街與興農路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車時，因重心不穩，撞擊原告所有停在路旁之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱本件機車），使本件機車受有車損，為此修繕支出新臺幣（下同）6300元（均為零件）。

爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，並提出修繕單據為證（見本院卷第16頁），而被告到庭對上開事實經過為自認（見本院卷第38頁），且經本院調取事故卷宗可為核實（見本院卷第17頁至第30頁），是被告前開行為，顯有過失，應可認定。

而被告過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

三、賠償金額之認定㈠負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。

債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。

另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

㈡本件機車修理費用總計為6300元（均為零件），有維修估價單在卷可稽（見本院卷第16頁），零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車為普通重型機車，出廠日係108年11月乙節，有公路監理電子閘門資料附卷可參（見個資卷），本件機車至本件事故發生之113年2月7日止，已使用逾3年之耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後可請求之金額為630元。

是原告請求被告給付之修復費用於630元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月15日起（見本院卷第36頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 陳香菱

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。