中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,736,20240726,1

桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第736號
原 告 李志堯
毛傑威
被 告 劉利清

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告乙○○新臺幣20,970元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告應給付原告甲○○新臺幣22,780元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣620元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張被告於民國112年11月14日7時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市中壢區中山東路4段157巷，因未注意車前狀況，自後追撞原告乙○○所有車牌號碼為00-0000號自用小客車(下稱A車)，致A車又向前推撞原告甲○○所有車牌號碼為000-0000號自用小客車(下稱B車)，A、B車均受有損傷，原告乙○○因而支出A車維修費新臺幣（下同）31,500元，原告甲○○因而支出B車維修費38,800元等情，車損照片、LINE對話紀錄、維修估價單、當事人登記聯單等件為據，並經本院調閱本件交通事故資料核見無訛，堪認原告之主張為真。

三、原告得請求之金額：

(一)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

(二)又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，A、B車非運輸業用客車、貨車，折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

(三)查A車為00年00月出廠使用，有車籍資料1份在卷可稽（見個資卷），至112年11月14日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

又A車零件11,700元折舊後為1,170元（計算式：11,700×0.1＝1,170），加計工資19,800元，原告得請求被告賠付A車之維修費應為20,970元。

(四)另查B車為00年00月出廠使用，有車籍資料1份在卷可稽（見個資卷），至112年11月14日受損時，已使用逾5年。

則B車零件17,800元折舊後為1,780元（計算式：17,800×0.1＝1,780），加計工資21,000元，原告得請求被告賠付B車之維修費應為22,780元。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 黃敏翠