中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢小,763,20240711,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第763號
原 告 李怡慧
被 告 莊子淵

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣11,000元。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：原告於民國113年1月15日17時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經桃園市○○區○○○路○段00巷0號前時，因被告於旁操作推車(下稱肇事推車)不慎，致系爭車輛遭肇事推車撞擊而受損(下稱本件事故)，原告因而支出系爭車輛修繕費新臺幣(下同)11,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：肇事推車確實有撞到系爭車輛，被告也願意負責，但原告亦有於紅線臨停、擋住無障礙空間坡道等情。

另系爭車輛修繕費部分，原告所提之修繕單所載金額高達11,000元，被告無法接受，請法院依法審酌等語，資為抗辯。

四、是依上開說明，以下僅就(一)原告是否與有過失？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

(一)原告是否與有過失？1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第217條第1項及民事訴訟法第277條本文分別定有明文。

又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。

2.被告固主張原告就本件事故亦有於紅線臨停、擋住無障礙空間坡道等情等語。

然原告雖於警詢時陳稱當時車流阻塞、前方回堵，故系爭車輛靜止停等等語，惟依事故現場圖、現場照片、調查報告表㈡可知(見本院卷第27至28頁)，系爭車輛於事發當下係在其行向車道(即汽車道)上為停等，自與紅線臨停情形不符，復依卷內其他事證難認原告有何行車過失，被告就此亦未舉證，是其此部分所辯，無從憑採。

(二)原告得請求賠償之金額若干？1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。

2.經查，系爭車輛修繕費用為11,000元等情，有桃鈴汽車股份有限公司開立之估價單在卷可參(見本院卷第5頁)，經核閱該維修費用均為烤漆及工資費用，並無零件費用，自無折舊之適用。

從而，原告得請求系爭車輛修繕費用即為11,000元。

至被告雖辯稱維修價格不合理等語，然原告所提出之估價單為系爭車輛之原廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之估價單應屬可採，且觀諸現場事故照片及車損照片(見本院卷第30頁)，可見系爭車輛之右後車門及右後葉子板確有明顯碰撞痕跡，而原告提出之維修估價單所載維修項目亦為右後車門及右後葉子板，核與系爭車輛遭肇事推車碰撞之位置相符，是上開修復費用，顯然與本件事故有因果關係，被告僅空言辯稱維修費用不合理，而未提出其他證據供本院參酌，難認被告之抗辯可採。

3.綜上所述，原告請求被告給付11,000元，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。