中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,1014,20240828,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1014號
原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志
訴訟代理人  楊家瀧  
被      告  張榮樹  
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主    文

一、被告應給付原告新臺幣13萬6609元，及自民國99年8月6日起至清償日止，按年利率11.25％計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔新臺幣3,746元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣13萬6609元為原告預供擔保後，得免為假執行。

 

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年7月20日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打商銀，原新竹國際商業銀行)申請信用貸款，額度為新臺幣(下同)30萬元，約定自94年7月21日起，共分84期，按月平均攤還本息，並約定利息，且借款人如有任何一宗債務未依約清償本息，全部債務視為到期，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告嗣未依約還款，依上開契約約定，全部債務視為到期，被告尚積欠借款本金13萬6609元及利息、違約金。

為此，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13萬6609元，及自99年8月6日起至清償日止，按年利率11.25％計算之利息，暨自99年9月7日起至清償日第一頁止，其逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告則以：被告確實有欠新竹國際商業銀行(下稱新竹商銀)上開借款，然該行現已消失，故上開借款債務理應隨同消滅。

又該行嗣後雖更名為渣打商銀，但兩者仍屬不同主體，被告並未欠渣打商銀任何款項，所以原告不能受讓債權後請求被告清償等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文；

又以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定；

金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定。

金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項亦定有明文。

是金融機構將其借款人之債權轉讓予資產管理股份有限公司時，依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，於新聞報紙刊登公告後，即生債權讓與通知之效力。

(二)經查，訴外人新竹商銀前與渣打商銀於96年6月30日合併，並更名為渣打商銀，且渣打商銀於101年12月14日將上開債權讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以在報紙刊登債權讓與公告方式替代債權讓與之通知，有原告提出之其提出借據、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月1日金管銀(四)字第09600223980號函及96年6月14日金管銀(四)字第09640003510號函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、報紙公告等影本在卷為證(見支付命令卷第3至14頁)，而被告亦不爭執有積欠新竹商銀債務，故新竹商銀既已與渣打商銀合第二頁併，渣打商銀為存續公司，依法承受新竹商銀對被告之債權，渣打商銀復將對被告之債權讓與原告，原告自得請求被告清償債務。

至於被告辯稱新竹商銀已消失，渣打商銀與新竹商銀兩者屬不同主體，原告不能受讓債權後請求被告清償等語，係對法律有所誤解，不影響其所應負之清償責任。

(三)次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減(最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照)。

又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高(最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照)。

經查，本件原告請求被告除應按年利率11.25％計算利息外，並請求違約金。

然本院審酌原告為資產管理公司，已較少成本取得債權，而原告請求之利息已超過法定遲延利息週年利率5％之2倍，若再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減至1元為適當，逾此部分之請求，為無理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執第三頁行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                  書記官  黃建霖
附表：(訴訟標的價額及裁判費)


請求項目
編號
類別
計算本金
起算日
終止日
計算基數
年息
給付總額
請求金額13
萬6,609元
利息
13萬6,609元
99年8月6日
113年4月7日
(起訴前1日)
(13+246/366)
11.25%
21萬120.32元
違約金
13萬6,609元
99年8月7日
100年3月6日(212/365)
1.125%
892.64元
違約金
13萬6,609元
100年3月7日113年4月7日
(起訴前1日)
(13+32/365)
2.25%
4萬227.61元
小計
25萬1,240.57元
合計(訴訟標的價額)
38萬7,850元
裁判費
4,190元
第四頁