中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,111,20240327,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第111號
原 告 湯宸禎
被 告 李橋坪


上列當事人間因本院112年度審金簡字第488號違反洗錢防制法等案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審簡附民字第254號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國111年10月13日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將自己申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員先於不詳時間，在臉書刊登求職廣告，適有原告於111年10月7日間見廣告後與之聯繫，後詐欺集團成員佯稱須先幫忙付工作款，之後公司會連同薪酬一併返還云云，因而陷於錯誤，於111年10月13日16時15分許，以轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）600,000元至上開中信銀行帳戶，至原告受600,000元之損害，爰依之侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告600,000元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項。

本件原告主張之上開事實，經本院112年度審金簡字第488號認被告犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

從而，原告請求被告給付600,000元，應屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於112年10月6日合法送達於被告，被告應自其翌日即112年10月7日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 黃敏翠