中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,140,20240327,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第140號
原 告 莊月珠
訴訟代理人 蔡念辛律師
被 告 何志堅



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於112年1月17日因其所經營之訴外人即精歐機械股份有限公司(下稱精歐公司)有資金需求，遂以其個人名義向原告借款新臺幣(下同)50萬元，原告並於112年1月18日匯款50萬元至被告指定之精歐公司帳戶。

而被告原口頭表示於112年3月返還借款，但遲遲未返還，僅於112年3月14日簽發同借款金額之本票予原告做擔保，然嗣後被告仍藉故未返還，原告自得請求被告返還借款。

又兩造雖已口頭約定112年3月清償，惟為免爭議，爰依民法未定期消費借貸之法律關係，以起訴狀繕本送達作為催告，並請求被告於30日內返還借款等語。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日後30日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第233條第1項、第203條亦有明定。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出匯款回條、對話紀錄、本票等件為證，本院審酌上開證據調查之結果，堪信原告主張為真實。

而本件原告與被告間之借貸契約，未定返還期限，依上開規定應定1個月以上期限催告返還，原告以起訴狀繕本作為定期催告之意思表示，該起訴狀繕本於113年1月27日送達被告，有本院公示送達公告在卷可參，被告即應於113年2月27日返還借款，惟被告迄今仍未返還借款，原告自得請求被告返還借款，及自112年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法未定期消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 黃建霖