中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,147,20240419,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第147號
原 告 和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來
訴訟代理人 邱士哲

被 告 A男（年籍資料詳卷）
B女（年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）197,790元，及被告A男自民國113年2月20日起、被告B女自113年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用2,100元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、本件隱匿被告姓名

（一）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。

」第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」

（二）查被告A男為本院111年度少護字第1017號公共危險等少年事件（下稱系爭少年事件）之當事人，其於系爭少年事件發生時為未滿18歲之少年，被告B女於當時則為被告A男之法定代理人，是依上揭規定，隱匿被告之姓名。

二、一造辯論被告B女經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張被告A男於111年2月22日凌晨，至桃園市○○區○○街000號金沙酒店旁，持棍棒毀損原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。

原告因而支出修復費用265,000元，扣除零件折舊費用後，仍有197,790元之損害。

被告B女於被告A男行為時為其法定代理人，應與被告A男連帶負損害賠償責任。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告197,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯

（一）被告A男答辯當時不是只有其一個人去，不知道其他人有無受民事求償等語。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告B女未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、本件原告主張被告A男於111年2月22日凌晨，至桃園市○○區○○街000號金沙酒店旁，持棍棒毀損原告所有之系爭車輛，且被告B女於被告A男行為時為其法定代理人等事實，有車損照片、本院111年度少護字第1017號宣示筆錄及戶籍謄本為證（見本院卷第15至26頁、個資卷）。

且為到庭之被告A男所不爭執；

又被告B女已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應連帶賠償197,790元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

同法第187條第1項前段規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」

⒉查被告A男於111年2月22日凌晨，至桃園市○○區○○街000號金沙酒店旁，持棍棒毀損原告所有系爭車輛等事實，已如前述，是被告A男自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

又被告A男為上開行為時，被告B女為其法定代理人，亦如前述，是依上開規定，被告B女即應與被告A男連帶負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

同法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。」

⒉經查，系爭車輛修理費用為265,000元 （含工資73,751元、零件折舊前191,249元，依比例計入稅額），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第9至13頁），原告僅請求197,790元，未逾上開範圍，其請求應屬有據。

⒊被告A男雖另辯稱當時不是只有其一個人去，不知道其他人有無受民事求償等語。

然依上開民法第185條第1項規定，縱使被告A男係與其他人共同毀損系爭車輛，原告亦得就全部損害數額向被告A男為請求，是被告A男此部分答辯，並不可採。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年2月19日送達被告A男、於113年2月21日寄存送達被告B女，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第33、36頁），是被告A男應於113年2月20日起、被告B女應於113年3月3日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付197,790元，及被告A男自113年2月20日起、被告B女自113年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 巫嘉芸