中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,181,20240415,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第181號
原 告 鄧碧影
被 告 戴㴛鴻


上列當事人間因被告詐欺案件（111年度訴字第771號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第632號）移送前來，本院於民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國111年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告已預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍基於縱有人將其提供之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故意，由訴外人范廷達(現經本院以111年度原訴字第138號案件審理中)以每張人頭SIM卡新臺幣（下同）1,500元之之價格，向被告收購人頭卡，並要求被告於收取人頭卡後，利用空軍一號貨運站寄往指定地點交付與上開詐欺集團成員使用。

嗣被告於民國108年11月19日，在高雄市新興區某處，向訴外人林聖期收購行動電話門號0000000000(人頭卡)，再由機房端詐欺集團成員於108年12月8日，以上開門號播打予伊，向伊表示伊友人急用錢，致伊陷於錯誤，於108年12月9日，匯款5萬元至詐欺集團指定帳戶內，致伊受有32萬8,000元損害等語。

爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告32萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原起訴聲明願供擔保，請准宣告假執行，嗣變更此項聲明為請依職權宣告假執行）。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭111年訴字第771號判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷第4至12頁反面），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之自白）、銀行帳戶之基本資料、交易明細等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

經查，本件被告擔任收購人頭卡之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之5萬元損害負全部賠償責任。

從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害5萬元，於法洵屬有據，應予准許。

至原告主張其受有損害32萬8,000元云云，惟觀諸原告於警詢稱：對方稱是伊朋友，表示支票到期現金不足無法周轉，向伊借錢，隨後伊總計匯款5萬元至他指定銀行帳戶，總計受騙5萬元等情（偵24579卷一第129頁），與系爭刑事判決認定原告受被告所騙金額5萬元相符，佐以原告未舉證其有另遭被告受騙27萬8,000元，是原告主張其受損害金額為32萬8,000元云云，自屬無據。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月9日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日