中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,224,20240425,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第224號
原 告 邱素瓊
被 告 賴豊仁

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張兩造前於102年3月11日約定由被告承攬桃園市○○區○○街00巷00弄0○0號房屋（下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），然被告鋪設系爭房屋2至4樓地磚有瑕疵，致原告需支出20萬元修復，爰依承攬契約瑕疵擔保之規定請求損害賠償等語。

並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯當時系爭房屋2至4樓地磚確實做不好，其有同意打掉，但當時原告說各自負責一半。

且原告未證明修補費用為20萬元等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造前於102年3月11日，約定由被告承攬系爭房屋之裝修工程，且被告鋪設系爭房屋2至4樓地磚有瑕疵等事實，有承攬契約在卷可參（見本院卷第5頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）本件兩造雖不爭執被告施作系爭房屋2至4樓地磚有瑕疵，然就所受損害數額部分，為被告所否認，是原告仍應就所受損害為20萬元負舉證責任。

原告就此固提出手寫之金額明細為證，然查上開手寫明細中，並未無任何簽名、用印可認係施作廠商所開立（見本院卷第25頁）。

是尚難以此認定原告所受損害數額為20萬元。

且經本院闡明原告是否傳喚修復地磚之人到庭作證，原告亦稱證人很忙故不聲請傳喚等語（見本院卷第24頁第16、23行）。

則依上開規定，自無從對原告有利之認定，原告請求難認為有理由。

五、綜上所述，原告依承攬契約瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付20萬元及其利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 巫嘉芸