中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,254,20240401,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第254號
原 告 趙令約
被 告 張庭偵

上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國83年10月5日向伊借款新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭借款），並於10年前表示要先償還2分之1，惟迄今尚未還款，且聯絡無著，爰依民法消費借貸提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告20萬元，及自83年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

故消費借貸係要物契約，原告主張金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照）。

㈡本件原告主張被告向其借款20萬元（即系爭借款），迄未返還 等情，僅提出郵局儲戶交易明細表、新竹區中小企業銀行自 動付款機交易明細表為證（卷5）。

然觀諸上開儲戶交易明細 表、自動付款機交易明細表之提領金額總計為14萬元，與原 告所指20萬元未合，再者上開明細表僅能證明提領現金14萬 元，揆諸前開說明，原告自應就其交付20萬元予被告及兩造 就系爭借款之借貸意思表示互相一致等事實負舉證之責任。

惟原告僅自陳以現金交付予被告，完全未見借據或被告親簽 收受借款之證明，難以逕認就要物性已盡舉證之責。

值此， 原告對於本件借貸債務之金錢交付及借貸之合意等事實，未 能舉證以實其說，其所為主張要難逕認可採，則原告主張基 於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款20萬元等情，尚 屬無據。

四、綜上所述，原告既未能舉證兩造間對於系爭借款有金錢之交付及借貸之合意，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付20萬元及自83年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
。