中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,37,20240424,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第37號
原 告 鍾紹良
被 告 江瑋翔


上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

本院112年度司執字第127686號給付票款執行事件之強制執行程序應予撤銷。

確認被告執有之執行名義即本院112年度司執字第36148號債權憑證所載之債權，對原告不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告執有原告之本票，並以本院112年度司執字第36148號債權憑證為執行名義（下稱本件債權），對原告聲請強制執行，現由本院以112年度司執字第127686號受理在案（下稱系爭強制執行程序），然而原告僅積欠被告新臺幣(下同)30,000元之借款，被告卻誘騙原告於同一日簽發如附表所示之2張本票(下合稱系爭本票)，且原告業已清償30,000元之欠款，故系爭本票所要擔保的債權債務關係不存在等語。

爰依強制執行法之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由 ㈠按強制執行法第14條規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。

本件被告係執本票裁定及確定證明書為執行名義聲請強制執行，經本院強制執行程序執行中，業據本院調閱系爭強制執行程序卷宗查明屬實，是系爭強制執行程序尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。

㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。

雖於直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。

如票據債務人主張票據原因債權已經消滅者，則應由該票據債務人負舉證責任。

㈢查原告就上開主張提出匯款紀錄為證(見本院卷第15至20頁)，而被告已於相當時期受本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實，是系爭本票之債權對原告應屬不存在，原告並提起債務人異議之訴，應屬正當而有理由。

四、綜上所述，原告所簽發如附表所示之本票債權對原告應屬不存在，並請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，均為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 黃敏翠
附表
發票人 發票日 金額 本票號碼 鍾紹良 111年2月26日 3萬元 TH0000000號 鍾紹良 111年2月26日 3萬元 TH0000000號