中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,400,20240702,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第400號
原 告 李春慧
被 告 倪紹華

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度原金簡字第10號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度原附民字第46號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣71萬1244元，並自民國111年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告倪紹華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告李春慧之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐欺犯意，於民國110年6月29日至同年0月0日間之某日，在桃園市桃園區某處，將其申辦之彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等提供予訴外人古博鋐，再由古博鋐提供不詳詐欺集團成員使用。

嗣該詐騙集團成員取得上開彰化銀行帳戶後，共同意圖為自己不法所有，於110年5月間，邀請原告加入通訊軟體群組，佯稱可操作投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而於111年7月2日13時22分許，匯款新臺幣（下同）71萬1244元至本件帳戶，旋即為詐騙集團成員轉帳一空。

爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院得心證之理由㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。

㈡查原告主張之前述事實，業據其提出本院112年度原金簡字第10號刑事判決為證；

又被告未於言詞辯論期日到場爭執，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈢從而，原告既因被告上開侵權行為而受有71萬1244元之損害，是原告請求被告給付71萬1244元，應屬有據。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月17日起（見本院審原附民卷第17頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 陳香菱