中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,41,20240307,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第41號
原 告 魏秋英

被 告 王靜慧




上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1494號裁定移送前來，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬伍仟元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾玖萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用車手取款作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，而一般人均可以匯款方式交付款項，並無須委由他人代為領取、轉交款項之必要，無故委由他人專門從事面交取款，係利用該行為從事詐欺犯罪，並作為掩飾詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在使用，若收受詐欺款項後轉交給不詳之人，更會造成金流斷點，掩飾詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在，卻於民國111年5月17日下午3時30分前某時許，與訴外人即自稱「John Lucas」之人聯繫後，仍基於縱然依「John」指示向他人取得詐欺款項轉交，造成詐欺取財犯罪所得之金流斷點，亦不違背其本意之不確定詐欺取財及洗錢犯意，而與「John」基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「John」所屬詐騙集團不詳成員於111年4月14日某時許，向原告自稱為「Mike Cheng」，在中國石油公司上班，需要繳交工程機器清關費用及運費，借款新臺幣（下同）149萬5000元等語，致原告陷於錯誤，於111年5月17日下午3時30分許，在桃園市○○區○○○路0段0號桃園高鐵站摩斯漢堡店內，交付上開款項予被告，再由被告依「John」指示，購買比特幣後儲存至「John」提供之電子錢包內，以製造金流斷點，掩飾該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在。

原告因而受有149萬5000元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告149萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。

(二)經查，原告主張被告之共同洗錢、詐欺行為，業經本院以112年度金簡字第212號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至5頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院審理時之自白、原告於警詢之證述、原告與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，原告前開主張，堪信為真實。

是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其擔任車手取款及製造金流斷點之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。

基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償149萬5000元之損害，於法均有據，應予准許。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕於113年1月16日對被告公示送達，並於113年2月5日生送達之效力，有本院公示送達公告在卷可查（見本院卷第8頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年2月6日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 黃建霖