中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,427,20240710,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第427號
原 告 史美娟
被 告 白勝文


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民緝字第43號裁定移送前來，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國111年9月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月10日前某日，在不詳地點，以通訊軟體，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之網路銀行帳號及密碼，交付予訴外人即真實姓名年籍不詳綽號「Shib亦軒」之詐欺集團成年成員。

嗣本案詐欺集團取得台新帳戶之網路銀行帳號及密碼後，所屬成員於110年12月31日，聯繫原告佯稱為其姐姐，有資金需求而需要借款云云，致原告陷於錯誤，於000年0月00日下午12時24分許，匯款新臺幣(下同)88萬3000元至台新帳戶內，旋遭詐欺集團轉帳一空，原告因而受有88萬3000元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：我當時是在臉書上找工作，那時對方要求提供台新帳戶網路銀行帳號及密碼，表示要確認我的虛擬貨幣綁定銀行帳戶是哪一個，我並不知道他們是做詐騙，我的帳戶是被盜用，我也是被害者，我一毛錢也沒拿到，原告要求我賠償我也賠不出來等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。

(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經本院以113年度金簡字第10號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至7頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序之自白、原告於警詢中之證述、台新帳戶開戶資料及交易明細、被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、通訊軟體臉書貼文翻拍照片、台新銀行Richart頁面截圖翻拍照片、原告所提出之郵政跨行匯款申請書、手機通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。

(三)至被告雖以前詞置辯。惟金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用；

又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見將自己申請開立之金融機構帳戶，提供予不相識之人匯款，有遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能。

又一般求職僅需提供金融帳戶帳號給雇主匯入薪資，並無須提供密碼，即使如被告所述，要確認虛擬貨幣綁定銀行帳戶，也僅需提供帳號即可，根本無庸提供密碼，原告所述上開求職過程顯然有不合常情之處。

而被告既將台新帳戶網路銀行帳號及密碼交付予書暱稱「Shib亦軒」之人，使其自由使用帳戶，容任台新帳戶作為收受詐騙款項使用，縱認被告並無詐欺、洗錢之確定故意，然依上開說明，仍足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之結果有所認識，其為詐欺集團提供帳戶並取款之行為，自有過失存在。

(四)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。

基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，於法均有據，而本件原告受騙金額為88萬3000元，原告僅求被告賠償88萬元，屬原告基於處分權主義所為主張，應予准許。

(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年8月31日寄存於被告住所地派出所，有送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），並於000年0月00日生送達之效力，是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年9月11日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃建霖